Решение по делу № 2-8371/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория», принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 753 рубля 32 копейки (Уведомление об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39510/0000-010).

С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2215, гос.номер В482ХС73, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Cadillac CTS, гос.номер Е632ММ763, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная ФИО3 форма страхового возмещения - денежная.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление № на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Центральная СТО», которое было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письмом от 09.1 1.2020 № посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации с привлечением ООО «РАНЭ-М» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 158 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 542 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 419 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению.

От СТОА АО «Центральная СТО» в адрес Финансовой организации поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по Направлению в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 о произведенной ранее выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт финансовой организацией выдавалось, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в установленный срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в АН «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39510/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 653 рубля 32 копейки, с учетом износа и округления - 148 700 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 894 729 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (226 653 рубля 32 копейки), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (158 900 рублей 00 копеек), округленно на 42,6 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер 10 страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией ФИО3, составляет 226 653 рубля 32 копейки.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 158 900 рублей 00 копеек, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 67 753 рублей 32 копеек (226 653 рубля 32 копейки - 158 900 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, по мнению заявителя у финансового уполномоченного отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевшим был избран иной способ выплаты страхового возмещения, а именно выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты потерпевшего, что соответствует требованиям подпунктов «е», «ж» пункта 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 158900 рублей, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-39510/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.1).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.7).

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА следует, что надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закон №40-ФЗ, организован не был. Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ. согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение № У-23-39510/2010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 753 рубля 32 копейки (л.д.9-14).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 241 100 рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ2115, государственный регистрационный номер В482ХС73, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Cadillac CTS, государственный регистрационный номер Е632ММ763.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная ФИО3 форма страхового возмещения - денежная.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Cadillac CTS, гос.номер Е632ММ763, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировала направление № на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Центральная СТО», которое было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письмом от 09.1 1.2020 № посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, гос.номер Е632ММ763, АО «ГСК «Югория» обратилась в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, гос.номер Е632ММ763 без учета износа составляет 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 158 900 рублей 00 копеек (л.д. 26-31).

ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 542 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 419 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства Cadillac CTS на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, согласно положений, содержащихся в абзаце 6 п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3. статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование своих требований об отмене решения финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» ссылается на факт заключения между финансовой организацией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что по мнению заявителя подтверждается заявлением ФИО3, поданным страховщику, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд с данными доводами заявителя не соглашается по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не является соглашением между ним и страховщиком, поскольку не содержит существенных условий о такой выплате, а именно размере, сроках осуществления страховой выплаты. Такое заявление является односторонним выражением воли потерпевшего на получение страхового возмещения и само по себе не подтверждает согласование между ним и страховщиком формы страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении страховщиком заявления ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, при наличии такого заявления, поданного ФИО3 страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдала потерпевшему направление на осуществление ремонта транспортного средства, что свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о форме осуществления страховой выплаты.

Доказательств заключения между ФИО3 и АО ГСК «Югория» письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в последующем, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39510/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 653 рубля 32 копейки, с учетом износа и округления - 148 700 рублей 00 копеек.

Согласно абзаца третьего пункта 15.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного составляет 226 653 рубля 32 копейки, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (158 900 рублей 00 копеек), округленно на 42,6 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, а также учитывая произведенную АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в размере 158 900 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 объективно пришел к выводу, о необходимости взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в размере 67 753 рублей 32 копеек (226 653 рубля 32 копейки - 158 900 рублей 00 копеек).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что со страховщика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований АО «ГСК «Югория» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская