Решение по делу № 22-1265/2014 от 25.06.2014

Судья (...) Э.Г. 22-1265/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 июля 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М.., осужденного Лахана Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лахана Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 года в отношении

Лахана Д. А., родившегося (...) ранее не судимого,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав постановление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лахан Д.А. осужден приговором Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 23 сентября 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.. в сумме 200000 рублей удовлетворен.

В апелляционной жалобе осужденный Лахан Д.А. полагает, что постановление Петрозаводского городского суда РК является незаконным, необоснованным и подлежит отмене или изменению. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что добровольно он никаких мер по возмещению вреда не предпринимал, поскольку имеющаяся в деле справка об отсутствие на его имя исполнительных листов, свидетельствует о его обращении в 2010 году в бухгалтерию исправительного учреждения ИК-9 о снятии с его лицевого счета денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшей. Отмечает, что он ежегодно, начиная с 2010 года, запрашивал сведения о наличии исполнительных листов, которых не поступало. Ответ на аналогичный запрос в службу судебных приставов он не получал. Полагает, что данные обстоятельства судом должны быть учтены. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лахан Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Лахан Д.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, фактически осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лахана Д.А. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на наличие неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду в период отбывания им наказания, примерное поведение, положительную характеристику, отсутствие взысканий, суд указал на отсутствие предпринимаемых мер осужденным за весь период отбывания наказания по возмещению вреда потерпевшей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства независимо от позиции сторон. Вывод суда основан на исследуемых материалах, имеющихся в деле, в решении мотивирован.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции потерпевшая категорически возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку не верит, что Лахан трудоустроится и будет возмещать причиненный моральный вред.

Представленное потерпевшей А. после рассмотрения дела заявление о прощении осужденного и о его возможном условно-досрочном освобождении не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного об отсутствие возможности к принятию мер по возмещению ущерба в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из пояснений Лахана Д.А. следует, что он изначально не знал, что нужно выплачивать ущерб, а потом забыл об этом, что свидетельствует о его безразличном отношении к возложенным на него обязательствам по возмещению ущерба потерпевшей.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении Лахана Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лахана Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров