Решение по делу № 2-1835/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1835/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишова А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова О. НикО.ча к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демидов О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 09.09.2015 года в 07:20 на ул. <...>, в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, управляя а/м № г... допустил столкновение с автомобилем № vin ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО № которое перечислило ему страховое возмещение в суме 120 000,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица была добровольно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису серии № № на сумму 1 000 000,00 руб.

Необходимые для страховой выплаты документы, были сданы истцом ОСАО «Ингосстрах» 29.12.2014 г., с просьбой произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней, однако по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке ФИО5 № от 16.10.2014 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, составляет с учетом износа 921 167, 00 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 32 334,00 руб. За услуги по оценки истец оплатил - 5 150,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 791829,83 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Демидов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующие на основании доверенности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах»ФИО2просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.09.2015 года в 07:20 на ул. <...>, в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, управляя а/м № г/н ... допустил столкновение с автомобилем № vin №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО № которое перечислило ему страховое возмещение в суме 120 000,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица была добровольно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису серии № на сумму 1 000 000,00 руб.

Необходимые для страховой выплаты документы, были сданы истцом ОСАО «Ингосстрах» 29.12.2014 г., с просьбой произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней.

Согласно досудебного отчета об оценке ФИО5 № от 16.10.2014 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, составляет с учетом износа 921 167, 00 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 32 334,00 руб. За услуги по оценки истец оплатил - 5 150,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайства о назначении по данному делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2015 года по данному гражданскому делу назначено проведение трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от 18.08.2015 года повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «№», представленные в справке о ДТП от 09.09.2014 года и акте осмотра транспортного средства № от 11.09.2014 года, частично могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2014 года, при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем «№» и последующим наездом на неподвижное препятствие «Дерево». В результате демонтажа водительской подушки безопасности, установленной в рулевом колесе, было установлено, что была произведена замена модуля. На замененном модуле отсутствуют данные о серийном номере изделия, полоска с номером уничтожена (затерта), поэтому определить происхождение подушки безопасности водителя - не представляется возможным, однако факт замены установлен.

Стоимость восстановительного ремонта ТС № от 09.09.2014 года составляет без учета износа 884264,54 руб., с учетом износа 867740,33 руб., утрата товарной стоимости 44089,50 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № от 18.08.2015 года, так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что согласно материалам дела в момент столкновения сработали фронтальные подушки безопасности и прендатяжители ремней. На фотографиях подушки не сработали. В результате диагностики было выявлено две ошибки в разрыве цепи бокового модуля, то есть подушек, которые у сидений. Других ошибок не было. Установить наличие срабатывания подушек в других системах не представляется возможным. Блок АКПП и ДВС находятся за системой охлаждения в задней левой части. Они повреждены вследствие внедрения дерева в корпус автомобиля. Был деформирован лонжерон и ряд других элементов по траектории столкновения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 747740,33 руб. подлежат удовлетворению.

ОСАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения после обращения Демидова О.Н. в суд.

Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 44089,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и требования не были удовлетворены в добровольном порядке Демидова О.Н., с ОСАО «Ингосстрах» подлежит штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения 791829,83 : 50% = 395914,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так представителем истца заявлены к возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. Данные расходы с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, представляются разумными, а потому также должны быть взысканы с ответчика в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ОСАО «Ингосстрах», в связи с тем, что оплата произведена не была суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11118,30 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова О. НикО.ча к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Демидова О. НикО.ча сумму страхового возмещения в размере 791829,83 рублей, штраф в размере 395914,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 11118,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья