Решение по делу № 33-15209/2017 от 13.11.2017

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр.д. № 33-15209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлюшкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12.09.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохлюшкина А.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с Хохлюшкина А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 11745 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 12 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика – Ворониной А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлюшкин А.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2016 г. в районе дома №6 по ул. Камчатской в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT 408, VIN №, г/н №. Виновным в совершении аварии является водитель транспортного средства ГАЗ 33073, г/н № Васянин А.О., автогражданского ответственность которого на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистами АО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого истцу, определён в сумме 292 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Хохлюшкин А.В. неоднократно обращался в АО «ОСК», однако мотивированного отказа в осуществлении выплаты от страховой компании не поступило. В ходе личного визита в офис страховой компании в феврале 2017 г. представителю истца стало известно, что страховой компанией в адрес истца и его представителей неоднократно направлялись сообщения об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако данные сообщения ответчика истцом получен не были. ДД.ММ.ГГГГ Хохлюшкин А.В. вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить ему мотивированные отказы в страховой выплате. До настоящего времени ответа от АО «ОСК» также не поступило. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, Хохлюшкин А.В. просил суд взыскать с АО «ОСК» сумму ущерба в размере 292 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 385 968 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хохлюшкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в заключении судебной экспертизы нет полных ответов на поставленные судом вопросы. Судом также не учтены положения ст. 223 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Хохлюшкина А.В. – Маркушина В.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель АО «ОСК» - Воронина А.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хохлюшкин А.В. и его представитель Маркушин В.Н., а также третьи лица Григорьева К.Ю., Михеев В.В., Васянин А.О., Шустов М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Перечень документов, необходимый для обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, поименован в п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П).

Кроме того, в соответствии с п.4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2016 г. в районе дома №6 по ул. Камчатской г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33073, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Васянина А.О., и автомобиля PEUGEOT 408,VIN №, г/н №, принадлежащего Михееву В.В., под управлением Хохлюшкина А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ГАЗ 33073, г/н № Васянин А.О., нарушивший п.13.11 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Васянина А.О. на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> № была застрахована в АО «ОСК».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлюшкин А.В. в лице представителя Захарова А.Д. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате №.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем в адрес представителя истца направлены мотивированные сообщения. Отказ мотивирован тем, что заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, на автомобиль PEUGEOT 408,VIN №, г/н №, страховщику был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михеевым В.В. (л.д.60).

Кроме того, суду первой инстанции представлены копии договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408 VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым В.В. и Григорьевой К.Ю. (л.д.116) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым В.В. и Шустовым М.А. (л.д.151). Во всех договорах купли-продажи подпись Михеева В.В. различна.

Согласно карточке учёта транспортного средства PEUGEOT 408 VIN №, предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на запрос суда, владельцем транспортного средства является Григорьева К.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого в простой письменной форме (л.д. 113).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из совокупности представленных суду первой инстанции доказательств следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем спорного транспортного средства являлась Григорьева К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. снял его с регистрационного учёта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT 408 VIN № поставлен на учет на имя Григорьевой К.Ю. (л.д. 114-115, 116).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал, что повреждения в автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые к рассматриваемому случаю не относятся. В подтверждение данных доводов ответчиком представлено заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 68-89).

С целью проверки доводов истца и ответчика по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из имеющихся данных, получение повреждений, отражённых в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных участниками обстоятельствах, автомобилем Peugeot 408 маловероятно, так как эти повреждения уже могли иметься на автомобиле Peugeot 408 до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на поставленный вопрос в полном объёме не представляется возможным, так как автомобиль Peugeot 408 в настоящее время восстановлен (л.д. 135-139).

Судом также обоснованно учтено, что ранее спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Доказательств тому, что полученные в результате указанного происшествия, повреждения устранены, автомобиль восстановлен, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истец не представил достоверных доказательств того, что он является собственником автомобиля, а кроме того заявленные повреждения на автомобиле имелись до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АО «ОСК» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования Хохлюшкина А.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 11745,12 руб. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на истца.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не применены положения ст. 223 ГК РФ.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт передачи управления транспортным средством Хохлюшкину А.В. и управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на указанное транспортное средство. Более того, в ходе судебного разбирательство было представлено несколько договоров купли-продажи об отчуждении автомобиля Михеевым разным лицам, а также представлены сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, где владельцем указано иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта также не состоятельны, поскольку указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо доказательствами. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что за несколько месяцев до заявленного истцом случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил те же повреждения, которые локализованы в левой передней части. Вероятностный вывод эксперта обоснован тем, что для однозначного ответа необходимо представить на исследование не восстановленные автомобили, которые участвовали в ДТП, вместе с тем, автомобиль Peugeot 408 восстановлен. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлюшкина А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: