Решение по делу № 22-324/2024 от 17.01.2024

Судья: Синенко И.С. дело № 22-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Лихачева С.Г., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников - адвоката Венцеля М.В., Немчинова Д.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Венцеля М.В. с дополнениями адвокатов Венцеля М.В. и Ломакина М.В. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Ильенко А.М. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, отменен.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Венцеля М.В. и адвоката Немчинова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу с дополнениями не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Впоследствии ФИО1 пояснил, что ни у Потерпевший №1, ни у кого другого никогда денежные средства не вымогал, не угрожал порчей имущества и применением насилия. Схему совершения преступления так же не разрабатывал, в преступный сговор на совершение вымогательства ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Венцель М.В. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе лишили ФИО1 права допрашивать показывающих против него свидетелей.

Кроме этого считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ основаны на протоколах допросов на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные, о личности которого, сохранены в тайне.

Показания остальных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а так же иные доказательства, указанные в приговоре, отношения к предъявленному обвинению в целом не имеют, поскольку не содержат сведений о требованиях передачи имущества, сопровождавшихся угрозами применения насилия или уничтожения (повреждения) чужого имущества.

При этом сам ФИО1 не отрицает свое участие в формировании очередности проезда, через ... но утверждает, что денежных средств ни от какого, в том числе Потерпевший №1, не требовал.

Указывает, на наличие существенных противоречий в показаниях данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в части передачи денежных средств и угроз, якобы высказанных ему ФИО1 Однако суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки доводам стороны защиты о наличии указанных противоречий, а так же о несоответствии этих показаний фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Полагает, что имеются сомнения в достоверности показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и не устранённых в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего о том, что давал следователю такие же показания как и в суде, а протокол допросов читал невнимательно, констатирован лишь, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данных показаний, что является нарушением требованием ч. 2 ст. 190 УПК РФ и свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Обращает внимание, что бремя опровержения данных доводов потерпевшего возложено на сторону обвинения, однако государственный обвинитель в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг.

Так же считает вывод суда о том, что в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 опасается ФИО1, что явилось причиной изменения им своих показаний в суде, является предположением и сделан без учета показаний самого Потерпевший №1. который в судебном заседании пояснил, что угроз или принуждения к изменению им своих показаний не было. Ходатайство об отказе от проведения очной ставки с ФИО18, равно как и ходатайство о выделении материалов было подписано им, так как на этом настаивал следователь. Данные обстоятельства так же не опровергнуты стороной обвинения и существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Так же судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали основания воспринимать угрозы, якобы высказанные ФИО18, как реальные, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» - отсутствие реальности угрозы исключает уголовную ответственность.

Кроме этого полагает, что оглашение показаний свидетеля Свидетель №4, данные о личности которого сохранены в тайне, оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», что лишило сторону защиты возможности задать данному свидетелю вопросы и ограничило право ФИО1 на эффективную судебную защиту.

Указывает, что сторона обвинения не предприняла никаких мер, а тем более исчерпывающих, для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании. При этом сведения УФСБ России по ПК, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, к таким мерам никакого отношения не имеют и вызывают сомнения в их достоверности. Отмечает, что данные о личности свидетеля Свидетель №4 в том числе и номер телефона, по которому якобы с ним созванивались сотрудники УФСБ РФ по ПК сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ и хранятся при уголовном деле в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и сотрудников УФСБ России по ПК. В удовлетворении неоднократных ходатайств о направлении запросов в погрануправление России по ПК о датах пересечения свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №7 государственной границы РФ, было отказано, а соответствующий вопрос стороны защиты, заданный свидетелю Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направленный на проверку сведений УФСБ, был отведен председательствующим как не относящийся к предъявленному обвинению. В связи с чем полагает, что решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4 принято судом на основании сведений УФСБ России по ПК без соответствующей проверки их достоверности.

Указывает, что вопреки утверждению обжалуемого приговора, стороной защиты на предварительном следствии заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с водителями ФИО28. (т.5 л.д.80) в удовлетворении которого было отказано. Так же было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных у оператора сотовой связи, о местоположении принадлежащего свидетелю Свидетель №4 телефона за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и сопоставления их с данными биллинга телефона ФИО18.

Таким образом стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №4, предусмотренным законом способом, что исключало возможность оглашения его показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Кроме этого при оглашение показаний свидетеля Свидетель №4 были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что при оценке протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 суд пришел к выводу о согласованности показаний допрошенных на предварительном следствии лиц. Однако суд не принял во внимание, что согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 он не указывал данные своего водителя, от которого ему якобы стало известно о выдвижении ФИО18 требований оплаты проезда через пункт пропуска. Сведения о личности свидетеля Свидетель №4 судом не исследовались, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности непосредственно проверить данное доказательство.

Учитывая, что протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 содержат сведения не подтвержденным им в судебном заседании, противоречат друг другу, а так же опровергаются иными объективными доказательствами, исследованными в суде, в связи с чем высказаться об относимости, допустимости и достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 невозможно.

Кроме этого считает, что судом были нарушены требования ст. 15, ч. 1 ст. 240 и ст. 244 УПК РФ, поскольку стороне защиты было отказано в исследовании ряда процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, поручения о производстве отдельных оперативно- розыскных мероприятий и ответов на них, в то время как стороне обвинения такая возможность была предоставлена.

Указывает, что суд не принял во внимание две характеристики на ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что выводы суда имеют существенные противоречия.

Указывает, что в приговоре имеется ссылка на истребование по ходатайству стороны защиты сведений из Уссурийской таможни о пересечении транспортными средствами ИП Потерпевший №1 таможенной границы через таможенный пост ...» согласно которым таких пересечений было в мае -7, июне -9, июле -6 и августе -13. Однако в последующем судом сделан вывод о том, что транспортные средства ФИО29 в инкриминируемый ФИО10 период совершения преступления не осуществляли перемещение через ...

Просит приговор отменить. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ломакин М.В. в защиту интересов ФИО1 так же полагает приговор подлежащим отмене.

Считает, что с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 требований о передаче денежных средств и угроз применения насилия и повреждения имущества никогда не высказывал, было установлено отсутствие события преступления, инкриминируемое ФИО1

Полагает, что позиция потерпевшего, изложенная в ходе судебного заседания, полностью соответствует показаниям ФИО1 и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Считает, что суд взял на себя функции стороны обвинения, решив самостоятельно придумать мотивы изменения потерпевшим своих показаний в суде, дав им оценку и изложив их в приговоре, полагая, что на потерпевшего было оказано давление со стороны подсудимого.

При этом обращает внимание, что допрос потерпевшего проводился с применением средств видеосвязи, против чего сторона защиты категорически возражала.

Так же полагает, что в основу приговора незаконно положены показания засекреченного свидетеля Свидетель №4 поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства для их оглашения.

Указывает, что расследованием уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства попытки регулирования ФИО1 очередности пересечения государственной границы в пункте пропуска Краскино, вызванное желание упорядочить коммерческую деятельность в сложившихся обстоятельствах в условиях действия ограничительных мероприятий.

В отсутствии иных противоправных деяний, эти действия ФИО1 не образуют какого-либо состава преступления, прямой ущерб от совершенных ФИО1 действий не установлен и отсутствует.

Просит приговор отменить. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ильенко А.М., не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 приговором просит его изменить. Квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и усилить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом 300.000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ, что, как следует из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2978-О, «обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства».

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Как видно из протокола судебного заседания, по данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

В основу обвинительного приговора ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно допрошенного в судебном заседании и его показания, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался, а также оглашенные показания свидетеля, данные которого сохранены в тайне – «Свидетель №4», на которых прежде всего основаны выводы о виновности осужденного, которые суд огласил по ходатайству государственного обвинителя. При этом показания свидетеля, данные которого сохранены в тайне, оглашены судом без согласия осужденного и его защитника, со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии судом исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося свидетеля «Свидетель №4», чьи показания исходя из их содержания послужили основными доказательствами для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Поводом к оглашению показаний свидетеля «Свидетель №4» явились представленные государственным обвинителем в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ рапорта сотрудников УФСБ России по <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности доставления «засекреченного» свидетеля в суд «в связи с нахождением его в командировке ...». При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемые стороной защиты рапорта имеют идентичную информацию, носят неконкретный характер, в них не указано о каком именно «засекреченном» свидетеле идет речь, не указан источник информации, хотя данная информация при ее наличии могла быть доведена до суда без угрозы раскрытия подлинных данных о личности свидетеля, поскольку все документы позволяющие персонифицировать таких свидетелей хранятся в материалах дела в опечатанных конвертах, с содержанием которых стороны не знакомятся, в достоверности изложенной в рапорте информации суд не убедился.

В удовлетворении неоднократных ходатайств о направлении запросов в погрануправление России по ПК о датах пересечения свидетелем Свидетель №4 государственной границы РФ, было отказано, а соответствующий вопрос стороны защиты, заданный свидетелю Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направленный на проверку сведений УФСБ, был отведен председательствующим как не относящийся к предъявленному обвинению.

Напротив, после выяснения мнения участников процесса по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении показаний свидетеля «Свидетель №4», председательствующий удовлетворил его при возражениях стороны защиты, оставив без внимания доводы защиты о том, что на предварительном следствии ФИО1 было отказано в проведении очной ставки с Свидетель №4, то есть он был лишен возможности оспорить показания указанного свидетеля.

Так же было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и осужденного об истребовании данных у оператора сотовой связи, о местоположении принадлежащего свидетелю Свидетель №4 телефона за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и сопоставления их с данными биллинга телефона ФИО18.

Тем самым был грубо нарушен принцип равенства прав сторон, регламентированный ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств. Также председательствующим не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 51 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» о том, что в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Также делая вывод о безосновательности оглашения судом показаний свидетеля «Свидетель №4», судебная коллегия обращает внимание, что перед оглашением показаний, суд не удостоверился в личности указанного свидетеля и наличии оснований для сохранения его личных данных в тайне в целях обеспечения их безопасности, на что указывает отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о выполнении председательствующим данных процессуальных действий, а также тот факт, что имеющиеся в томе шестом настоящего уголовного дела (прикрепленный к обложке) конверт с копией паспорта свидетеля «Свидетель №4», а также его заявлением о сохранении в тайне его личных данных и соответствующим постановлением органа предварительного следствия, опечатаны неповрежденными оттисками печати следственного управления УМВД РФ по ПК «для пакетов №» и не был вскрыт председательствующим.

Огласив при отсутствии достаточных для этого законных оснований показания свидетеля обвинения « «Свидетель №4», суд тем самым нарушил принципы непосредственности и устности уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточных и разумных мер для обеспечения явки свидетеля, чьи показания легли в основу обвинительного приговора в суд и обеспечения стороне защиты надлежащей и адекватной возможности допросить и оспорить его показания принято не было, что свидетельствует о том, что основания для оглашения и исследования показаний свидетеля на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ у суда отсутствовали.

При этом показания свидетеля «Свидетель №4», которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, а допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на законность вынесенного решения по делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты возможности реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного.

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционных жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку иных доводов жалоб и дополнений защитников, а также доводов апелляционного представления.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, так же суду необходимо создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Хасанский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Венцеля М.В. и Ломакина М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Г. Лихачев

Е.М. Яцуценко