Решение по делу № 33-3225/2024 от 17.01.2024

УИД 16RS0040-01-2023-000852-82

Дело № 2-1624/2023 ~ М-640/2023

Судья Булатова Э.А.                                                                              33-3225/2024

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, которым Дудко А.С. отказано в удовлетворении иска к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Прокуратуре Республики Татарстан, Зеленодольскому городскому прокурору, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дудко А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прокуратуры Республики Татарстан – Янусика А.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко А.С. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району (далее – Отделение МВД России по Зеленодольскому району) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что Дудко А.Н. обратилась в полицию с заявлением на действия истца, который совершил противоправное деяние, зарегистрированное в КУСП .... от <дата> в Отделение МВД России Зеленодольского района. В результате проверки правонарушений со стороны истца выявлено не было, в связи с чем материалы проверки были списаны в специальное номенклатурное дело. В связи с тем, что заведомо ложные доносы Дудко А.Н. в отношении истца носят систематический характер, речь в заявлении КУСП, как предполагает истец, была связана с незаконным оборотом наркотиков, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. 27 октября 2022 года истец был доставлен в Зеленодольский психоневрологический диспансер на очередной противоправный отбор анализов, каких-либо следов опьянения или следов запрещенных веществ выявлено не было. В связи с указанными в отношении него действиями, истец обратился в прокуратуру, однако внятного ответа на обращение он не получил, поступивший ответ расценил как административно-бессмысленный, так как его доставление было принудительным, пояснить причину сотрудники полиции не смогли, протокол о доставлении сотрудникам полиции вынесли из здания МВД России по Зеленодольскому району, который был заполнен в присутствии истца около здания МВД России. Действия полиции являлись причиной причинения вреда истцу, так как немотивированное доставление в Зеленодольский психоневрологический диспансер без установления и указания внешних первичных признаков опьянения, а также требование противоправного отбора анализов, в том числе, из направления для изучения на ХТИ, недопустимо. В связи с действиями сотрудников полиции истец испытал нравственные страдания. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчиков привлечены МВД России, государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева»), Прокуратура Республики Татарстан, Зеленодольская городская прокуратура, Министерство здравоохранения Республики Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МВД по Республике Татарстан, Министерство здравоохранения Российской Федерации, УУП и ПДН Отделения МВД России по Зеленодольскому району Егоров М.П.

В суд первой инстанции Дудко А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель Отделения МВД России по Зеленодольскому району и МВД России, представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан – Хмелева С.В. иск не признала, пояснив, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции Отделения МВД России по Зеленодольскому району выявлено не было.

В суде первой инстанции представитель Зеленодольской городской прокуратуры и Прокуратуры Республики Татарстан – Александров А.П. иск не признал.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, извещен, представлено возражение на иск, в котором указано, что Министерство здравоохранения Республики Татарстан является органом исполнительной власти, своими действиями права и законные интересы Дудко А.С. не нарушало.

Представители ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева», третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации, третьи лица УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району Егоров М.П., Дудко А.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Дудко А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием подачи иска являлось незаконное административное преследование истца, выразившееся в принудительном доставлении трезвого истца в Зеленодольский психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования без проведения проверочных мероприятий и установления обстоятельств произошедшего по заявлению Дудко А.Н.; внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование заведомо ложных сведений о выявленном наркотическом опьянении истца, совершенного сотрудником полиции; противоправного отбора анализов и их направление для глубочайших исследований на ХТИ после того, как опьянение заявителя в Зеленодольском психоневрологический диспансер выявлено не было, следы запрещенных веществ посредством тестов не обнаружены. Административное дело прекращено путем принятия должностным лицом не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях решения, а именно: списанием в номенклатурное дело Признаки наркотического опьянения для реализации права на направление на медицинское освидетельствование, которые вообще не указывались сотрудником полиции в протоколе, у истца отсутствовали, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в связи с чем считает доказанным самоуправство и превышение служебными полномочиями со стороны сотрудников полиции.

Представители ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» - Залялетдинов И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан – Шакирова Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Отделение МВД России по Зеленодольскому район, МВД России, Зеленодольской городской прокуратуры, третьих лиц МВД по Республике Татарстан, Министерство здравоохранения Российской Федерации, третьи лица УУП и ПДН Отделения МВД России по Зеленодольскому району Егоров М.П., Дудко А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя Прокуратуры Республики Татарстан, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2022 года ОУР Отделения МВД России по Зеленодольскому району ФИО1 составлен протокол о направлении истца на освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений ОУР Отделения МВД России по Зеленодольскому району ФИО1 следует, что 27 октября 2022 года он заступил на суточное дежурство. 09:05 часов поступило сообщение от оперативного дежурного Отделения МВД России по Зеленодольскому району о том, что Дудко А.С. находится дома в агрессивном состоянии, не пускает сожительницу в дом, дом находится в долевой собственности. По прибытию на место происшествия по адресу: <адрес>, был обнаружен Дудко А.С. с признаками наркотического опьянения, а именно: зрачки расширены, шаткая походка. Запах алкоголя у него отсутствовал, в связи с чем он был доставлен в Зеленодольский психоневрологический диспансер. Результаты анализов были направлены на ХТИ в <данные изъяты> для более глубокого анализа.

Согласно объяснениям УУП ОП «<данные изъяты>» Отделения МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, 25 октября 2022 года по сообщению Дудко А.С. о конфликте с бывшей женой и просьбе вмешаться участкового, около 05:00 часов на служебном автомобиле дежурной части прибыла по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, дверь им никто не открыл. Через некоторое время вышел Дудко А.С., вел себя не соответствующе. На вопрос ФИО2 о том, принимал ли он наркотические средства или вещества, Дудко А.С. ответил, что ранее был привлечен по данному факту к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем ФИО2 было предложено Дудко А.С. проследовать в Зеленодольский ПНУ для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту .... от <дата> Дудко А.С. освидетельствование прошел. Дудко А.С. состоит на учете у нарколога.

Из объяснений УУП ОП «<данные изъяты> Отделения МВД России по Зеленодольскому району Егорова М.П. следует, что в период времени 26 октября 2022 года – 27 октября 2022 года Дудко А.С. на медицинское освидетельствование в отделение Зеленодольский психоневрологический диспансер им не доставлялся. Доставлялся с признаками наркотического опьянения 26 августа 2022 года, после прохождения им данного освидетельствования было установлено, что указанный гражданин употреблял наркотическое средство марихуана, поехал в Зеленодольский психоневрологический диспансер добровольно, в отношении него никто физическую силу не применял. Дудко А.С. проживает на обслуживаемом им административном участке, имеет административные правонарушения по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата>, по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата>. Какие-либо противоправные действия в отношении Дудко А.С. не совершались.

В отношении истца проведено тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, результат которых был отрицательный (л.д.42).

Кроме того, отобранная у истца биологическая среда была направлена в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева», где по результатом соответствующего химического исследования в моче истца содержание наркотических веществ обнаружено не было (л.д.45).

Согласно информации, предоставленной филиалом Зеленодольский психоневрологический диспансер «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева» по запросу Зеленодольского городского прокурора, Дудко А.С. впервые был доставлен в Зеленодольский психоневрологический диспансер на освидетельствование на состояние опьянения 26 августа 2022 года – в ходе освидетельствования был отобран биологический материал, который был направлен в лабораторию республиканского клинического наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан. По результатам исследования обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. В связи с этим, врачом, проводившим освидетельствование, вынесено заключение – установлено состояние опьянения. В ходе последующей проверки (по письменной жалобе Дудко А.С.), проведенной заместителем главного врача Республиканского клинического наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО3 вынесено замечание, что отбор биологического материала не должен был производиться, так как в акте освидетельствования отсутствуют указания на наличие минимум трех клинических признаков опьянения. В последующем Дудко А.С. дважды доставлялся на освидетельствование 26 октября 2022 года и 27 октября 2022 года – в обоих случаях состояние опьянения не было установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, суд первой инстанции также не нашел, поскольку медицинское освидетельствование истца проведено в установленном порядке, правомочным лицом, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от истца не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с Отделения МВД России по Зеленодольскому району, МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что права Дудко А.С., действиями сотрудников полиции при направлении истца на медицинское освидетельствование в отсутствии явных признаков алкогольного или наркотического опьянения не нарушены, поскольку сотрудники действовали в рамках полномочий, предусмотренных статьей 13 ФЗ «О полиции».

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» суд первой инстанции также не нашел, поскольку медицинское освидетельствование истца проведено в установленном порядке, правомочным лицом, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от истца не поступало.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным только при наличии у лица, которому предъявлено такое требование, одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 настоящего Порядка.

Между тем, протокол от <дата> ...., составленный оперуполномоченным Отделения МВД России по Зеленодольскому району ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, описания выявленных у Дудко А.С внешних признаков опьянения, в том числе перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, послуживших основанием полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, не содержит (л.д. 40).

Таким образом, предусмотренных законом критериев для направления Дудко А.С. на медицинское освидетельствование у должностных лиц ОМВД не имелось.

Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Дудко А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием критериев, предусмотренных пунктом 6 Порядка, дающих достаточные основания полагать, что лицо, совершившее правонарушение, находится в состоянии опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от <дата>, проведенного ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что по результатам исследования выдыхаемого ДудкоА.С. воздуха наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

В ходе медицинского освидетельствования Дудко А.С. произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, по результатом соответствующего химического исследования содержание наркотических веществ обнаружено не было.

В отношении истца сотрудником ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» проведено тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, результат которых был отрицательный.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> ...., составленном в отношении Дудко А.С. врачом ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», отсутствует указания на наличие минимум трех клинических признаков опьянения в соответствии с пунктом 17 Порядка № 933н.

Данный факт подтвержден в ходе проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Татарстан по обращению Дудко А.С.

По результатам проверки главному врачу ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» направлено предписание об устранении выявленных правонарушений.

Указанные обстоятельства и доводы истца о незаконности протокола на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования ввиду отсутствия совокупности признаков, позволяющих установить состояние опьянения, судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка в судебном постановлении им не дана.

Поскольку установлено, что истец был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями морального вреда.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, обстоятельства направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Дудко А.С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ГАУЗ «РКПБ имени акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика.

Данный размер компенсации морального вреда в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, как с ненадлежащего ответчика, поскольку от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К Министерству здравоохранения Республики Татарстан также обоснованно отказано в удовлетворении иска, как ненадлежащему ответчику

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с прокуратуры Республики Татарстан, Зеленодольского городского прокурора морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по всем вопросам, изложенным Дудко А.С. в обращениях, прокуратурой проведена проверка и ему по всем доводам дан ответ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по итогам рассмотрения обращений органами прокуратуры усмотрено не было.

То обстоятельство, что Дудко А.С. не согласился с данными ответами, не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры и нарушении данными ответчиками порядка рассмотрения обращения граждан как основания для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», запрещена.

Несогласие истца с оценкой, установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств и отказом прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не свидетельствует о том, что проверка по указанным Дудко А.С. в заявлении фактам проведена необъективно и ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дудко А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудко А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении вреда.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Дудко А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: ....) за счет средств казны Российской Федерации, государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН: ....) в пользу Дудко А.С. (ИНН ....) компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого, государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи