Решение по делу № 11-12909/2024 от 11.09.2024

74RS0006-01-2024-003375-59

судья Саламатина А.Г.

     дело №2-3217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12909/2024

11 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук ЕЮ.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Каклееву Олегу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Санар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Юридическое бюро «Тройка» - Чернухина А.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Санар» - Евсеева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Каклееву О.В., ООО «Санар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 400 руб., расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 60 коп., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4248 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Санар» под управлением Каклеева О.В. В результате ДТП принадлежащему Михайлову С.А. транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Каклеев О.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Михайлова С.А., как владельца транспортного средства, на день ДТП застрахован в АО ГСК «Югория», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения. АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 135 100 руб. с учетом лимита ответственности страховщика. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 500 руб. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 152 400 руб., указанная разница подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии №11207 от 23 октября 2023 года.

Решением суда исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены частично. С Каклеева О.В. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 146 380 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 9600 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 9600 руб., в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 4127 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Санар».

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд неверно определил размер причиненного ущерба. Сумма страховой выплаты составляет 135 100 руб., при этом сумма возмещенных страховой компанией расходов на дефектовку составила 6000 руб., полная сумма ущерба - 287 500 руб. Полагает, что судом необоснованно снижены суммы судебных расходов. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Санар», поскольку фактическим владельцем транспортного средства виновника ДТП являлся юридическое лицо, осуществляющее деятельность по коммерческим автомобильным перевозкам. Договор аренды, представленный ответчиком, преследует цели оптимизации рабочего процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Санар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Каклеев О.В., третье лицо Михайлов С.А., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части денежных сумм, взысканных в пользу истца с ответчика Каклеева О.В., оставив решение в остальной части без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Каклеева О.В., собственником которого является ООО «Санар». Согласно извещению о ДТП, заполненному без участия сотрудников ГИБДД, вину в ДТП признал Каклеев О.В., при отсутствии разногласий.

Ответчик Каклеев О.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Санар» (арендодатель) и Каклеевым О.В. (арендатор). Согласно приложению №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2023 года, к арендованному имуществу отнесен автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. автомобиль передан Каклееву О.В. в тот же день на основании акта приема-передачи с приложениями, свидетельством о регистрации и технической документацией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮБ «ТРОЙКА» о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся собственник ООО «Санар» являются ошибочными.

Пунктом 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, предоставляется ООО «Санар» Каклееву О.В. за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1.6 Договора, арендатор в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством согласно условиям Договора. Стоимость пользования транспортным средством составляет 1600 за день аренды (п.4.1).

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам №044 от 03 апреля 2023 года, №047 от 10 апреля 2023 года, №049 от 17 апреля 2023 года, №050 от 24 апреля 2023 года, №054 от 01 мая 2023 года, договор аренды исполнялся Каклеевым О.В. надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии на момент причинения ущерба трудовых правоотношений между Каклеевым О.В. и ООО «Санар», а также об управлении транспортным средством по поручению данного юридического лица материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно Каклеев О.В. владел транспортным средством <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды на дату произошедшего столкновения не был расторгнут, реально исполнялся сторонами, о чем свидетельствую акт приема-передачи и кассовые ордеры. Недействительным в установленном законом порядке он не признавался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «Санар» законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ признан быть не может, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению причиненных Михайлову С.А. убытков.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Михайлова С.А. причинены повреждения.

Гражданская ответственность Михайлова С.А., как владельца транспортного средства, на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

12 апреля 2023 года Михайлов С.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

По направлению страховщика АО ГСК «Югория» 22 июня 2022 года поврежденное транспортное средство представлено на осмотр ООО «Экипаж», после чего АО ГСК «Югория» признало событие, произошедшее с принадлежащим Михайлову С.А. транспортным средством, страховым случаем и произвело выплату в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 135 100 руб. и в сумме 6020 руб. в счет возмещения расходов по дефектовке (л.д. 124, 137), что подтверждается платежным поручением №45694 от 27 апреля 2023 года (л.д. 138).

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» от 24 ноября 2023 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составит 1 380 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 329 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 401 800 руб., стоимость годных остатков – 114 300 руб.

23 октября 2023 года между Михайловым С.А. и истцом по настоящему делу ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №1207-Ц, в соответствии с условиями которого Михайлов С.А. уступил, а ООО «ЮБ ТРОЙКА» приняло в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов, в соответствии с условиями которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» в течение трех рабочих дней передает Михайлову С.А. 1000 руб. после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Также ООО «ЮБ ТРОЙКА» обязалось в течение пяти рабочих дней после получения от причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом и полученной от страховой компанией, передать Михайлову С.А. 60% от фактически полученной суммы.

Суд первой инстанции, приняв заключение ООО «Навигатор» от 24 ноября 2023 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, установив наступление экономической гибели автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взыскал с Какляева О.В. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба 146 380 руб., из расчета: 401 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 114 300 руб. (стоимость годных остатков) – 141 120 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы ущербы, находя доводы апелляционной жалобы ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в данной части обоснованными.

12 апреля 2023 года в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление Михайлова С.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 136), расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 6020 руб. (л.д. 137).

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба был определен на основании предоставленного страховой компании экспертного заключения ООО «Экипаж» №195/23-48-000254. Согласно данному заключению, стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 135 100 руб. (л.д. 127-135, 139-142).

Размер страховой выплаты, указанной истцом в соглашении со страховой компанией, представлял собой сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по дефектовке (135 100 руб. + 6020 руб.). АО «ГСК «ЮГОРИЯ», посчитав данную сумму обоснованной, заключили с Михайловым С.А. соглашение и перечислили по предоставленным им реквизитам страховое возмещение в размере 141 120 руб., что подтверждается платежным поручением №45694 от 27 апреля 2023 года (л.д. 138).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 152 400 руб., из расчета: 401 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 114 300 руб. (стоимость годных остатков) + 6020 руб. (расходы по дефектовке) – 141 120 руб. (выплаченное страховое возмещение). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» денежных средств в счет возмещения ущерба изменен, то решение суда в части взысканных судебных расходов также подлежит соответственному изменению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮБ «ТРОЙКА» понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. (л.д. 41), почтовые расходы в размере 177 руб. 60 коп. (л.д.13,14). С учетом удовлетворенных требований в полном объеме с Каклеева О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия, находит обоснованными выводы суда о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, исковые требования удовлетворены полностью к ответчику Каклееву О.В., также подлежит изменению размер возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом поданной ООО «ЮБ «ТРОЙКА» апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7248 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2024 года изменить в части денежных сумм, взысканных в пользу истца с ответчика Каклеева Олега Валентиновича.

Взыскать с Каклеева Олега Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 400 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 7248 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.