Решение по делу № 8Г-31479/2024 [88-28737/2024] от 07.10.2024

I инстанция – ФИО3 УИД 77RS0№-02

II инстанция – ФИО4 Дело №Г-31479/2024 (88-28737/2024)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «25» ноября 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме 210000 рублей, государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 7057,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов, расходов на приобретение картриджа.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано в счет расходов 8000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, с вынесением нового о взыскании с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в равных долях, по 4000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, прося взыскать в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, в пользу ФИО2 – 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользуФИО6 взысканы денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг оплатила 210000 рублей, уплатила государственную пошлину за подачу встречного иска и апелляционной и кассационной жалоб, понесла почтовые расходы. Также ФИО1 представлены расходы по приобретению картриджа.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ФИО6 и ФИО2 расходы на представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взысканный размер расходов на представителя в сумме 8000 рублей является разумным и справедливым, не соглашаясь с порядком взыскания расходов с ФИО2 и ФИО6, определив его в долевом порядке - по 4000 рублей с каждого.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не распределил понесенные ФИО1 расходы на представителя с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, не учел, что ФИО6 и ФИО2 были заявлены требования о взыскании основной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке. При этом решением суда два требования истцов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказано. Также судом отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1

Также суду первой инстанции следовало выяснить, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, какие услуги были завышены представителем, какой объем работы был оказан представителем, за какие конкретно услуги ФИО1 были оплачены денежные средства и т.д.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 расходы в размере 8000 рублей, не привел расчет определенных им судебных расходов, что лишает возможности проверить его обоснованность с учетом принципа пропорциональности и определить разумность взысканных расходов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, отменив определение суда только в части порядка взыскания судебных расходов, согласившись с его размером - 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного и учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья ФИО5