Решение по делу № 33-282/2020 от 27.02.2020

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-282/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-233/2018

№ 13-671/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарлдаеву Н.Т., Манджиеву М.О., Бюрбееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шарлдаева Н.Т., Манджиева М.О., Бюрбеева Д.М. судебных расходов по гражданскому делу №2-233/2018 по иску Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, состоящих из почтовых расходов в сумме 375 руб., расходов на проезд и проживание стороны – 2385 руб. 63 коп., нотариальных расходов – 240 руб., всего - 3000 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Шарлдаев Н.Т., Манджиев М.О., Бюрбеев Д.М. не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарлдаеву Н.Т., Манджиеву М.О., Бюрбееву Д.М. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом до заключения мировых соглашений либо в связи с их заключением, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворения заявления истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ответчиков Шарлдаева Н.Т., Манджиева М.О., Бюрбеева Д.М. не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, разрешая требования Банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов ввиду того, что копии документов в подтверждение доказательств несения таких расходов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Между тем, в соответствии с положением ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова