cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3307/2024 от 24.07.2024

Судья Куготов М.Ф. дело № 22-3307/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

судей Булычева П.Г., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Шайхутдинова О.А.,

адвоката Смирнова С.В.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. в защиту осужденного Шайхутдинова О.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, по которому

Шайхутдинов О. А., <.......>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осужденного Шайхутдинова О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Смирнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Шайхутдинов О.А.признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Шайхутдинов О.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В. в интересах осужденного Шайхутдинова О.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что Шайхутдинов О.А. в совершении умышленных мошенничеств не виновен, так как он не осознавал преступный характер своих действий. Полагает, что его вина лишь в том, что он безалаберно, безразлично и безответственно отнесся к вопросу своего трудоустройства на ту работу, которую ему предложили, не пытался вникнуть в суть происходящего, пустил все на самотек, не посоветовался с близкими. Обращает внимание на то, что по своей неопытности, незрелости, доверчивости, юношеской безответственности, Шайхутдинова О.А. ввели в заблуждение относительно законности выполняемой им работы. Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания потерпевших, при этом все потерпевшие заявили в судебном заседании, что разговаривавшие с ними по телефону мошенники предупреждали их не общаться с Шайхутдиновым О.А. Указывает, что данные факты свидетельствуют о том, что преступники не хотели, чтобы Шайхутдинов О.А. узнал, в связи с чем люди передавали ему вещи и деньги, так как он мог догадаться об их преступных намерениях и планах и мог отказаться работать, попытаться их разоблачить. Отмечает, что в первом эпизоде они до момента получения пакета с вещами вообще скрывали факт нахождения в нем денег и сказали об этом уже позже, после получения пакета и перевозки его в г. Камышин. Указывает, что об этом Шайхутдинов О.А. пояснил в судебном заседании и при первоначальном допросе при задержании. Автор жалобы считает, что Шайхутдинов О.А. невольно был втянут в совершение преступления, о котором не знал, так как не был в курсе истинных обстоятельств дела. Утверждает, что у суда не имелось оснований ссылаться на признательные показания Шайхутдинова О.А. по двум эпизодам в г. Камышине и Камышинском районе, поскольку первоначальные показания подозреваемого Шайхутдинова О.А. по двум этим эпизодам в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Сообщает, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса подозреваемого Шайхутдинова О. А. с его первоначальными признательными показаниями содержит показания подозреваемого лишь по трем эпизодам в г. Котово. Считает, что поскольку суд в приговоре исключил из числа доказательств протоколы явок с повинной Шайхутдинова О.А., в том числе и по двум эпизодам в г. Камышине и Камышинском районе, как недопустимые доказательства, то доказательства умысла Шайхутдинова по эпизодам в Камышине и Камышинском районе в приговоре отсутствуют. Указывает, что все остальные перечисленные в приговоре доказательства, в отдельности и в совокупности не свидетельствуют об умысле Шайхутдинова О.А. на совершение преступлений и осознании им противоправного характера его действий во всех случаях. Находит необоснованным обвинение Шайхутдинова О.А. в том, что он осознавал, что действует в составе именно организованной преступной группы и знал обо всех планах этой группы, был в них посвящен, так как общался всегда с одним и тем же человеком, который лишь называл ему адреса, по которым он должен был ездить в связи со своей работой, и пояснял, что необходимо делать. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года, считает, что квалификация действий осужденного, признанного виновным в совершении им отдельных преступлений, не охватывающихся единым умыслом, а возникавшим, якобы, каждый раз по новому, является противоречащей выводам самого же суда и не соответствует закону. Просит приговор в отношении Шайхутдинова О.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясова А.К. находит приговор в отношении Шайхутдинова О.А. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что в ходе разбирательства судом на основании собранных и исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шайхутдинова О.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, вина подсудимого по уголовному делу подтверждена не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и показаниями осужденного, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при производстве с его участием проверок показаний на месте совершения преступлений, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Сообщает, что Шайхутдинов О.А. при производстве предварительного расследования в своих первоначальных показаниях свою вину в преступлениях, совершенных на территории Котовского района, признал в полном объеме, давал их в присутствии защитника. Отмечает, что каждый из потерпевших указал на Шайхутдинова О.А., как на лицо, выполняющего роль курьера в организованной группе, поясняя, что именно ему передавали пакет с вещами и денежными средствами, при этом подсудимый при получении какие-либо обстоятельства не уточнял. Утверждает, что вопреки доводам автора жалобы, Шайхутдинов О.А. с самого начала знал и понимал о совершаемых им преступных действиях по завладению мошенническим способом имуществом пожилых граждан. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, устроившись в качестве курьера, свои обязанности не выполнял и не осуществлял, поскольку никаких грузов, ценностей и иных предметов он не доставлял, с самого первого эпизода из полученных от потерпевших пакетов самостоятельно извлекал денежные средства, которые сразу переводил по указанию организатора преступной группы на указанный им счет, а сам груз (вещи) выбрасывал. При этом оплата услуг Шайхутдинова О.А. производилась не за счет работодателя, а бралась последним из денежных средств, похищенных у потерпевших, которые своего согласия на совершение данных действий не давали. Отмечает, что о наличии у Шайхутдинова О.А. прямого умысла на совершение вменяемых ему преступлений в составе организованной группы свидетельствуют и его первоначальные показания, данные им в присутствии защитника, согласно которым он нашел объявление о работе курьером-пешеходом, связался с менеджером (девушкой), которая рассказала ему про работу и впоследствии перевела на мужчину по имени А.. Шайхутдинов О.А. изначально понимал, что будет иметь отношение к совершению мошеннических действий, он предоставил А. реквизиты своей банковской карты, поскольку последнему должен был переводить полученные от потерпевших обманным способом денежные средства. Считает, что судом достоверно установлено, что Шайхутдинов О.А. и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили пять эпизодов мошеннических действий в отношении жителей Волгоградской области, при этом указанные преступления совершены путем осуществления звонков на номера телефонов пожилых людей, все инкриминируемые осужденному преступления совершены в соответствии с заранее распределенными ролями и согласно разработанной схеме, члены организованной группы, в том числе и Шайхутдинов О.А., были объедены общим корыстным умыслом и стремлением к единому преступному результату - незаконному обогащению за счет совершения хищения денежных средств. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии единого преступного умысла, направленного на совершение одного преступления, либо на поэтапное хищение имущества, в судебном заседании не установлено. Указывает, что суд, в полной мере изучив характеризующий материал Шайхутдинова О.А., проанализировав смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, надлежаще мотивировав в приговоре, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Шайхутдинова О.А. в инкриминируемых преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого Шайхутдинова О.А. об обстоятельствах преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Шайхутдиновым О.А. инкриминируемых ему преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Шайхутдинов О.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Шайхутдинова О.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №10, Свидетель №8

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено, их показаниям судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами проверок показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шайхутдинову О.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Шайхутдинова О.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий Шайхутдинова О.А., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям осужденного и потерпевших, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шайхутдинова О.А. в совершении инкриминируемых деяний, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шайхутдинова О.А. умысла на совершение преступлений, со ссылкой на то, что он не знал о том, что совершает преступление, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что Шайхутдинов О.А. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств у потерпевших, путем их обмана. Об этом свидетельствует и характер действий самого Шайхутдинова О.А., который выбрасывал переданные ему потерпевшими пакеты (грузы) после извлечения денежных средств из этих пакетов, переводил денежные средства на реквизиты иных лиц, а услуги Шайхутдинова О.А. оплачивались не «работодателем», а сам Шайхутдинов О.А. брал их из денежных средств, полученных от потерпевших с ведома и согласия своего куратора и без ведома и предварительного согласия потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определив, что умысел Шайхутдинова О.А., действующего в составе организованной группы, был направлен на хищение денежных средств у каждого из потерпевших, суд обоснованно квалифицировал каждые его действия как самостоятельное преступление. Судом на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что каждый раз подсудимый действовал с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия им совершены в разное время с определенными временными промежутками, в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники организованной преступной группы реализовывали единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществляли продолжаемое хищение из общего источника, не имеется. Использование одного и того же способа хищения, наличие во всех случаях корыстной цели не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления.

Кроме того, на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд признал доказанным участие Шайхутдинова О.А. в организованной группе, занимающейся хищением денежных средств у социально незащищенных пожилых граждан, вводя их в заблуждение относительно определенных событий, мотивировав должным образом свое решение.

Как следует из материалов дела, в мессенджере «Телеграмм» на странице «Подработка Камышин» Шайхутдинов О.А. нашёл объявление о работе курьером-пешеходом, связался с менеджером, которая рассказала про работу, оплату и впоследствии перевела на мужчину по имени А., который объяснил ему, что необходимо делать. Устроившись в качестве курьера, осужденный никаких обязанностей, деятельности в качестве курьера, в общепринятом и законном его понимании, не выполнял и не осуществлял, никаких грузов, ценностей и тому подобного он ни разу не доставлял, напротив, извлекая денежные средства из полученных от потерпевших пакетов - посылок (грузов), выбрасывал указанные посылки (грузы), а денежные средства переводил по указанию неустановленного следствием лица на указанные им реквизиты. То есть он понимал, что имеет отношение с мошенническими действиями, так как знал о фактах мошенничества, как обманывают людей, завладевая их денежными средствами, которые он, как «курьер», должен был забирать и переводить иным лицам.

Доводы жалобы о том, что Шайхутдинов О.А. являлся курьером и не был осведомлен о преступной деятельности группы, нельзя признать обоснованным, поскольку осужденный, устраиваясь "на работу", был проинформирован об участии в мошенничестве других лиц, проинструктирован о средствах конспирации и тщательном их соблюдении, не мог не осознавать, что в мошеннической схеме хищения денежных средств у пожилых людей участвует значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. Тот факт, что Шайхутдинов О.А. не был лично знаком с другими участниками группы, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Шайхутдинову О.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - положительно, во время обучения в школе и по предыдущему месту работы характеризовался положительно, ранее не судим.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки, мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, просивших строго не наказывать, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайхутдинова О.А., судом не установлено.

Назначенное Шайхутдинову О.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду в отношении Потерпевший №5 с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Шайхутдинова О.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Шайхутдинову О.А. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шайхутдинова О.А., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в отношении Шайхутдинова О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Шайхутдинов О.А. содержится в <.......>

Судья Куготов М.Ф. дело № 22-3307/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

судей Булычева П.Г., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Шайхутдинова О.А.,

адвоката Смирнова С.В.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. в защиту осужденного Шайхутдинова О.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, по которому

Шайхутдинов О. А., <.......>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осужденного Шайхутдинова О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Смирнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Шайхутдинов О.А.признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Шайхутдинов О.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В. в интересах осужденного Шайхутдинова О.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что Шайхутдинов О.А. в совершении умышленных мошенничеств не виновен, так как он не осознавал преступный характер своих действий. Полагает, что его вина лишь в том, что он безалаберно, безразлично и безответственно отнесся к вопросу своего трудоустройства на ту работу, которую ему предложили, не пытался вникнуть в суть происходящего, пустил все на самотек, не посоветовался с близкими. Обращает внимание на то, что по своей неопытности, незрелости, доверчивости, юношеской безответственности, Шайхутдинова О.А. ввели в заблуждение относительно законности выполняемой им работы. Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания потерпевших, при этом все потерпевшие заявили в судебном заседании, что разговаривавшие с ними по телефону мошенники предупреждали их не общаться с Шайхутдиновым О.А. Указывает, что данные факты свидетельствуют о том, что преступники не хотели, чтобы Шайхутдинов О.А. узнал, в связи с чем люди передавали ему вещи и деньги, так как он мог догадаться об их преступных намерениях и планах и мог отказаться работать, попытаться их разоблачить. Отмечает, что в первом эпизоде они до момента получения пакета с вещами вообще скрывали факт нахождения в нем денег и сказали об этом уже позже, после получения пакета и перевозки его в г. Камышин. Указывает, что об этом Шайхутдинов О.А. пояснил в судебном заседании и при первоначальном допросе при задержании. Автор жалобы считает, что Шайхутдинов О.А. невольно был втянут в совершение преступления, о котором не знал, так как не был в курсе истинных обстоятельств дела. Утверждает, что у суда не имелось оснований ссылаться на признательные показания Шайхутдинова О.А. по двум эпизодам в г. Камышине и Камышинском районе, поскольку первоначальные показания подозреваемого Шайхутдинова О.А. по двум этим эпизодам в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Сообщает, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса подозреваемого Шайхутдинова О. А. с его первоначальными признательными показаниями содержит показания подозреваемого лишь по трем эпизодам в г. Котово. Считает, что поскольку суд в приговоре исключил из числа доказательств протоколы явок с повинной Шайхутдинова О.А., в том числе и по двум эпизодам в г. Камышине и Камышинском районе, как недопустимые доказательства, то доказательства умысла Шайхутдинова по эпизодам в Камышине и Камышинском районе в приговоре отсутствуют. Указывает, что все остальные перечисленные в приговоре доказательства, в отдельности и в совокупности не свидетельствуют об умысле Шайхутдинова О.А. на совершение преступлений и осознании им противоправного характера его действий во всех случаях. Находит необоснованным обвинение Шайхутдинова О.А. в том, что он осознавал, что действует в составе именно организованной преступной группы и знал обо всех планах этой группы, был в них посвящен, так как общался всегда с одним и тем же человеком, который лишь называл ему адреса, по которым он должен был ездить в связи со своей работой, и пояснял, что необходимо делать. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года, считает, что квалификация действий осужденного, признанного виновным в совершении им отдельных преступлений, не охватывающихся единым умыслом, а возникавшим, якобы, каждый раз по новому, является противоречащей выводам самого же суда и не соответствует закону. Просит приговор в отношении Шайхутдинова О.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясова А.К. находит приговор в отношении Шайхутдинова О.А. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что в ходе разбирательства судом на основании собранных и исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шайхутдинова О.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, вина подсудимого по уголовному делу подтверждена не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и показаниями осужденного, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при производстве с его участием проверок показаний на месте совершения преступлений, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Сообщает, что Шайхутдинов О.А. при производстве предварительного расследования в своих первоначальных показаниях свою вину в преступлениях, совершенных на территории Котовского района, признал в полном объеме, давал их в присутствии защитника. Отмечает, что каждый из потерпевших указал на Шайхутдинова О.А., как на лицо, выполняющего роль курьера в организованной группе, поясняя, что именно ему передавали пакет с вещами и денежными средствами, при этом подсудимый при получении какие-либо обстоятельства не уточнял. Утверждает, что вопреки доводам автора жалобы, Шайхутдинов О.А. с самого начала знал и понимал о совершаемых им преступных действиях по завладению мошенническим способом имуществом пожилых граждан. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, устроившись в качестве курьера, свои обязанности не выполнял и не осуществлял, поскольку никаких грузов, ценностей и иных предметов он не доставлял, с самого первого эпизода из полученных от потерпевших пакетов самостоятельно извлекал денежные средства, которые сразу переводил по указанию организатора преступной группы на указанный им счет, а сам груз (вещи) выбрасывал. При этом оплата услуг Шайхутдинова О.А. производилась не за счет работодателя, а бралась последним из денежных средств, похищенных у потерпевших, которые своего согласия на совершение данных действий не давали. Отмечает, что о наличии у Шайхутдинова О.А. прямого умысла на совершение вменяемых ему преступлений в составе организованной группы свидетельствуют и его первоначальные показания, данные им в присутствии защитника, согласно которым он нашел объявление о работе курьером-пешеходом, связался с менеджером (девушкой), которая рассказала ему про работу и впоследствии перевела на мужчину по имени А.. Шайхутдинов О.А. изначально понимал, что будет иметь отношение к совершению мошеннических действий, он предоставил А. реквизиты своей банковской карты, поскольку последнему должен был переводить полученные от потерпевших обманным способом денежные средства. Считает, что судом достоверно установлено, что Шайхутдинов О.А. и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили пять эпизодов мошеннических действий в отношении жителей Волгоградской области, при этом указанные преступления совершены путем осуществления звонков на номера телефонов пожилых людей, все инкриминируемые осужденному преступления совершены в соответствии с заранее распределенными ролями и согласно разработанной схеме, члены организованной группы, в том числе и Шайхутдинов О.А., были объедены общим корыстным умыслом и стремлением к единому преступному результату - незаконному обогащению за счет совершения хищения денежных средств. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии единого преступного умысла, направленного на совершение одного преступления, либо на поэтапное хищение имущества, в судебном заседании не установлено. Указывает, что суд, в полной мере изучив характеризующий материал Шайхутдинова О.А., проанализировав смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, надлежаще мотивировав в приговоре, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Шайхутдинова О.А. в инкриминируемых преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого Шайхутдинова О.А. об обстоятельствах преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Шайхутдиновым О.А. инкриминируемых ему преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Шайхутдинов О.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Шайхутдинова О.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №10, Свидетель №8

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено, их показаниям судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами проверок показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шайхутдинову О.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Шайхутдинова О.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий Шайхутдинова О.А., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям осужденного и потерпевших, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шайхутдинова О.А. в совершении инкриминируемых деяний, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шайхутдинова О.А. умысла на совершение преступлений, со ссылкой на то, что он не знал о том, что совершает преступление, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что Шайхутдинов О.А. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств у потерпевших, путем их обмана. Об этом свидетельствует и характер действий самого Шайхутдинова О.А., который выбрасывал переданные ему потерпевшими пакеты (грузы) после извлечения денежных средств из этих пакетов, переводил денежные средства на реквизиты иных лиц, а услуги Шайхутдинова О.А. оплачивались не «работодателем», а сам Шайхутдинов О.А. брал их из денежных средств, полученных от потерпевших с ведома и согласия своего куратора и без ведома и предварительного согласия потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определив, что умысел Шайхутдинова О.А., действующего в составе организованной группы, был направлен на хищение денежных средств у каждого из потерпевших, суд обоснованно квалифицировал каждые его действия как самостоятельное преступление. Судом на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что каждый раз подсудимый действовал с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия им совершены в разное время с определенными временными промежутками, в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники организованной преступной группы реализовывали единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществляли продолжаемое хищение из общего источника, не имеется. Использование одного и того же способа хищения, наличие во всех случаях корыстной цели не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления.

Кроме того, на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд признал доказанным участие Шайхутдинова О.А. в организованной группе, занимающейся хищением денежных средств у социально незащищенных пожилых граждан, вводя их в заблуждение относительно определенных событий, мотивировав должным образом свое решение.

Как следует из материалов дела, в мессенджере «Телеграмм» на странице «Подработка Камышин» Шайхутдинов О.А. нашёл объявление о работе курьером-пешеходом, связался с менеджером, которая рассказала про работу, оплату и впоследствии перевела на мужчину по имени А., который объяснил ему, что необходимо делать. Устроившись в качестве курьера, осужденный никаких обязанностей, деятельности в качестве курьера, в общепринятом и законном его понимании, не выполнял и не осуществлял, никаких грузов, ценностей и тому подобного он ни разу не доставлял, напротив, извлекая денежные средства из полученных от потерпевших пакетов - посылок (грузов), выбрасывал указанные посылки (грузы), а денежные средства переводил по указанию неустановленного следствием лица на указанные им реквизиты. То есть он понимал, что имеет отношение с мошенническими действиями, так как знал о фактах мошенничества, как обманывают людей, завладевая их денежными средствами, которые он, как «курьер», должен был забирать и переводить иным лицам.

Доводы жалобы о том, что Шайхутдинов О.А. являлся курьером и не был осведомлен о преступной деятельности группы, нельзя признать обоснованным, поскольку осужденный, устраиваясь "на работу", был проинформирован об участии в мошенничестве других лиц, проинструктирован о средствах конспирации и тщательном их соблюдении, не мог не осознавать, что в мошеннической схеме хищения денежных средств у пожилых людей участвует значительное количество людей, которые связаны между собой групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. Тот факт, что Шайхутдинов О.А. не был лично знаком с другими участниками группы, обусловлен как действующей в группе системой конспирации, так и тем, что механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания Шайхутдинову О.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - положительно, во время обучения в школе и по предыдущему месту работы характеризовался положительно, ранее не судим.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки, мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, просивших строго не наказывать, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайхутдинова О.А., судом не установлено.

Назначенное Шайхутдинову О.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду в отношении Потерпевший №5 с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Шайхутдинова О.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Шайхутдинову О.А. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шайхутдинова О.А., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в отношении Шайхутдинова О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Шайхутдинов О.А. содержится в <.......>

22-3307/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурору Волгоградской области
Прокурор Котовского района
Другие
Смирнов Сергей Викторович
Шайхутдинов Олег Альбертович
Начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Булычев Павел Геннадьевич
Статьи

159

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
25.07.2024Передача дела судье
19.08.2024Судебное заседание
19.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее