Решение по делу № 2-723/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-723                                  01 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.,

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 01 июля 2016 года дело по иску Тетерина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМП» о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Тетерин С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМП» (далее – ООО «РУСКОМП») о взыскании части задолженности по договору поставки в размере 96 945 рублей и пени в размере 9 694,50 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за поставленный пиломатериал.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Варзугина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, а именно: 450 255,90 рублей, а также пени в размере 45 025,59 рублей, всего 495 281,49 рублей

Истец Тетерин С.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ООО «РУСКОМП» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным истцом требованиям суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Варзугин А.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса РФ, принятия товара покупателем - статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Тетерин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

Также судом установлено, что ответчик ООО «РУСКОМП» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО «РУСКОМП» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство деревянных строительных конструкций, производство строительных работ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тетериным С.А. и ООО «РУСКОМП» заключен договор поставки №, по условиям которого ИП Тетерин С.А. (Поставщик) обязуется передать ООО «РУСКОМП» (Покупателю) пиломатериал в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются в спецификациях (приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора

Согласно п. 2.1 указанного договора цена поставляемого по договору товара устанавливается на каждую партию товара покупателем по согласованию с поставщиком за 3 (три) календарных дня до дня поставки товара и указывается поставщиком в счетах и накладных.

Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления товарной накладной ТОРГ-12 и счета поставщиком. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или после их передачи поставщику либо его представителю по доверенности (п.п. 3.1-3.3 договора).

В период с июля по август 2015 года ИП Тетерин С.А. в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями к нему, поставил ООО «РУСКОМП» товар на общую сумму 450 255,90 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела

Из указанных товарных накладных следует, что ООО «РУСКОМП» поставленный истцом товар фактически принят ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства истец по передаче товара ответчику по договору поставки выполнил.

Одновременно вместе с оформлением сторонами товарных накладных по передаче товара, ответчику были предоставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 160,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 880,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 270,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 945,00 руб., на общую сумму 450 255,90 руб.

Вместе с тем, как следует из иска и показаний представителя истца, надлежащим образом обязательства по оплате товара ответчиком ООО «РУСКОМП» не исполнены - задолженность перед Тетериным С.А. составляет 450 255,90 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСКОМП» и ИП Тетериным С.А.

Факт наличия задолженности и размере 450 255,90 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих обратное, а также надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств, а именно, что обязанность доказать надлежащее исполнение договорных обязательств, в т.ч. по оплате товара лежит на ответчике, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части не оплаты поставленного по договору пиломатериала в заявленном к взысканию размере суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял ответчику требование о погашении задолженности по договору поставки и пени в общем размере 495 281,50 рублей , однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «РУСКОМП» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 255,90 рублей, в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного сторонами договора, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 450 255,90 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика пени, начисленных в соответствие с пунктом 7.6 договора займа за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 45 025,59 руб. за несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков платежей за поставленный пиломатериал, согласно представленному расчету

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик ООО «РУСКОМП» представленный истцом расчет неустойки (пени) за указанные в расчете периоды не оспаривал, возражений по расчету, а также доказательств выплаты истцу суммы задолженности и пени суду не представил.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период не исполнения ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени в сумме 45 025,59 рублей разумным, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 45 025,59 руб. также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 3 333 рубля, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 819 руб. 81 коп. (8 152,81 руб. госпошлина с суммы 495 281,49 руб. – 3 333 руб. уплаченная истцом госпошлина при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тетерина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМП» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМП» в пользу Тетерина С. А. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 255 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 45 025 руб. 59 коп.; в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины 3 333 руб., всего взыскать 498 614 (Четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 819 (Четырёх тысяч восьмисот девятнадцати) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон