Решение по делу № 2-4721/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-4721/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         06 июня 2016 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.,

при секретаре                         Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.В. к АО «ЮУ «КЖСИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ЮУ «КЖСИ» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ОАО «ЮУКЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется построить <адрес> микрорайоне <адрес> г. Челябинска Челябинской области на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес> проектной площадью, без учета площади балкона – 40,63 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязанность по уплате стоимости объекта исполнили в полном объеме в размере <данные изъяты>, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи не подписан сторонами. Полагает свои права потребителей нарушенными.

Истец Сафронов А.В. и его представитель Ляпина М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «ЮУ «КЖСИ» - Молчанова М.А. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала отзыв на исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Сафроновым А.В. и АО «ЮУ «КЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес> г. Челябинска Челябинской области на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес> проектной площадью, без учета площади балкона – 40,63 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени ее готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 7-18).

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, расчёт за <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью, претензий по оплате не имеется.

Сведений о признании данного договора недействительным в суд не представлено.

Ответчик передал по акту – приема – передачи указанную выше квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 21, 22)

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку истцам предлагалось в добровольном порядке разрешить вопрос о компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, не оспаривая сам факт нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела представитель истца не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора – <данные изъяты>, период просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предложений ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке, выплату неустойки в части до обращения истцов в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться размер неустойки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты> дней = <данные изъяты> – <данные изъяты>)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафронова А.В. к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Сафронова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            п-п        Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 10.06.2016г.

Судья:                         Секретарь: