Решение по делу № 33-5523/2024 от 27.05.2024

Судья – Померанцева А.А.                                             Стр.186 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5523/2024               23 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Костылевой Е.С., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Чащиной С.П. к Пуняговой М.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, и искового заявления Богомолова Е.В. к Пуняговой М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по апелляционной жалобе Чащиной С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чащина С.П., Богомолов Е.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К наследственному имуществу ФИО1 было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются дети ФИО1 - истцы и ФИО2, вместе с тем с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только ФИО2 Истцы с соответствующими заявлениями не обращались в силу своей юридической неграмотности, а также в силу того, что ФИО2 убедила их, что квартира принадлежит им всем, в случае ее смерти – перейдет по наследству к истцам. Со дня смерти ФИО1 и по настоящее время истцы пользуются спорной квартиры, оплачивают коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После обращения к нотариусу выяснилось, что ФИО2 составила завещание, по условиям которого истцы ее наследниками не являются. Истцы полагали, что срок для принятия наследства после смерти ФИО1 пропущен ими по уважительной причине, просили данный срок восстановить, а также признать за каждым из них по 1/3 в праве общей долевой собственности на упомянутую выше квартиру.

С согласия истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации городского округа «Город Архангельск» - на надлежащего – Пунягову М.С. как наследника ФИО2

В последующем истцы требования уточнили, указав, что фактически приняли наследство после смерти ФИО1, поскольку после смерти матери взяли ее личные вещи, частью вещей распорядились по своему усмотрению. Также полагали, что как наследники второй очереди после смерти ФИО2 имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Кроме того, полагали, что, поскольку ФИО2 после принятия наследства ФИО1, свое право собственности на ? долю в наследстве в установленном законом порядке не зарегистрировала, данное имущество не вошло в ее наследственную массу. В связи с изложенным в дополнение к требованию о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 просили включить в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за каждым из истцов в порядке наследования по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В последующем истец Чащина С.П. от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказалась. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Чащина С.П., ее представитель Ромашко Е.А. исковые требования поддержали. Чащина С.П. дополнительно пояснила, что последний раз приходила в спорную квартиру после смерти ФИО1, ФИО2 ее в квартиру не пустила, через порог передала пакет с вещами матери (платьями, брошами, фотографиями, статуэткой) и сказала, что больше в квартиру не пустит. В последующем она (Чащина С.П.) раздала часть платьев матери своим знакомым, также распорядилась некоторыми брошами. Фотографии и статуэтку (дамы) забрал Богомолов Е.В. О том, что сестра (ФИО2) обратилась к нотариусу и вступила в наследственные права после смерти матери, она и Богомолов Е.В. не знали. Ключей от спорной квартиры у них не было. ФИО2 в квартиру их не пускала. При этом до смерти ФИО2 она (Чащина С.П.) оказывала сестре материальную помощь. С ответчиком Пуняговой М.С. отношения не складывались из-за обиды последней после отмены удочерения.

Представитель истца Ромашко Е.А. пояснила, что требование о включении в наследственную массу ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перешедшую к ней по наследству от ФИО1, вероятно, заявлено излишне, вместе с тем она связана позицией своего доверителя. Доказательств нахождения истцов на иждивении ФИО2 в течение года, предшествовавшего ее смерти, не имеется.

Истец Богомолов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в предварительном и судебном заседаниях, исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснил, что взял на память о матери статуэтку в виде дамы. После смерти матери в спорной квартире не бывал, с сестрой – ФИО2 – поддерживал отношения.

Ответчик Пунягова М.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила своего представителя Белова А.Е., возражавшего относительно заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Белов А.Е. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагал, что доказательства принадлежности вещей, на принятие которых после смерти ФИО1 указывают истцы, именно ФИО1, а также того, что эти вещи были забраны после ее смерти, не представлено. Кроме того, полагал несостоятельным требование о включении в наследственную массу ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полученную ею по наследству от ФИО1 Также полагал, что отсутствуют основания считать истцов наследниками, имеющими обязательную долю в наследстве, поскольку наследниками первой очереди они не являются, доказательств нахождения на иждивении ФИО2 ими не представлено, при этом Чащина С.П. утверждает, что сама содержала ФИО2 Более того, обратил внимание на противоречивую позицию истцов, выраженную в первоначально поданном исковом заявлении, и поддерживаемую в ходе рассмотрения дела. Также пояснил, что Пунягова (ранее – Чащина) М.С. после отмены удочерения Чащиной С.П. постоянно проживала со ФИО2, заботилась о ней. Истцы, со слов Пуняговой М.С., после смерти ФИО1 никогда в квартире не были.

Третье лицо нотариус нотариального округа Город Архангельск Полежаева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда Чащиной С.П., Богомолову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Пуняговой М.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, а Богомолову Е.В. также в удовлетворении исковых требований к Пуняговой М.С. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

С решением суда Чащина С.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что вещи матери, которые ей передала ФИО2, не представляли материальной ценности, а значит, не свидетельствовали о желании Чащиной С.П. принять в наследство имущество матери. Вещи из квартиры матери (бижутерию, одежду и другие вещи) Чащина С.П. взяла в день похорон, в связи с чем вывод суда о том, что вещи передала принявшая в установленном законом порядке наследство ФИО2, которая как наследница распорядилась ими по своему усмотрению, считает ошибочным. В день похорон ФИО2 не могла распоряжаться имуществом матери, поскольку в течение шести месяцев ни один из наследников не может считаться собственником имущества наследодателя. Действия ФИО2 не являются распоряжением наследственным имуществом, а свидетельствуют о договоренности, что Чащина С.П. заберет часть вещей после смерти матери, что не исключало желание Чащиной С.П. унаследовать все причитающееся ей как наследнику по закону имущество матери. Указывает, что конфликтных отношений с матерью не имела. ФИО1 никого из своих детей не выделяла, завещания в пользу кого-либо из них не составляла. Свидетель Пиликин подтвердил наличие конфликтных отношений между Чащиной С.П. и ФИО2 После смерти матери ФИО2 ввела Чащину С.П. в заблуждение относительно необходимости подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство. Считает ошибочным вывод суда о том, что унаследованные Чащину С.П. вещи матери не имели материальной ценности, поскольку понятие ценности субъективно, материальное положение Чащиной С.П. и ФИО2 было разное. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО2 независимо от того, находилась ли она на иждивении у сестры, поскольку наследников первой очереди у ФИО2 не было.

Заслушав Чащину С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 30 апреля 1993 г. №, заключенного между АО «Севтрансстрой», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, в собственность ФИО1 и ФИО2 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по ? доле каждой).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди ФИО1 являлись ее дети – Чащина (до вступления в брак – Богомолова) С.П., Богомолов Е.П., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшего после смерти ФИО1, нотариусом Архангельского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады ФИО1 с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ей также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, при этом ссылаются на фактическое принятие ими наследства после смерти своей матери ФИО1

Так, Чащина С.П., утверждая о фактическом принятии наследства, сослалась на получение от ФИО2 после похорон ФИО1 на пороге принадлежащей ей (ФИО2) и ФИО1 квартиры пакета с личными вещами последней, а именно: платьями, брошами, фотографиями, статуэткой, и последующее частичное распоряжение данными вещами.

Богомолов Е.В., ссылаясь на фактическое принятие наследства, указал, что после смерти матери взял себе на память о ней статуэтку.

По ходатайству истцов в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5

При этом ФИО4 показал, что является двоюродным братом истцов, ответчика Пунягову М.С. видел один раз, хорошо знал мать истцов – ФИО1, которая вплоть до своей смерти проживала со ФИО2 Отношения между Чащиной С.П. и ФИО2 были напряженные. В день похорон ФИО1 свидетель видел Чащину С.П. у <адрес> с пакетом вещей, со слов Чащиной С.П., принадлежащих ее матери. Сам факт получения данных вещей свидетель не видел, принадлежность этих вещей ФИО1 подтвердить не смог. О том, брал ли какие-то вещи ФИО1 Богомолов Е.В., свидетель пояснить также не смог.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей знакома только Чащина С.П. В апреле-мае 2006 года Чащина С.П. привезла свидетелю носильные вещи, платье не подошло, шаль свидетель взяла, броши брать не стала, поскольку особой ценности они не представляют. Данные вещи, со слов Чащиной С.П., достались ей от матери. Когда были получены вещи, она не знает, о принадлежности вещей ФИО1 ей известно только со слов Чащиной С.П.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111,1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п.п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства ФИО1 у Богомолова Е.В. отсутствуют, факта принятия наследства Чащиной С.П. и Богомолова Е.В. после ФИО1 не установлено. Кроме того, в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ истцы не имеют права на обязательную долю в наследстве.

Решение суда истцом Богомоловым Е.В. не обжалуется, в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чащина С.П. и Богомолов Е.В. наследство после своей матери ФИО1 не принимали.

Доводы Чащиной С.П. о том, что она, забрав носильные вещи матери, а также не представляющую материальной ценности бижутерию, фактически приняла наследство, являются несостоятельными, поскольку из объяснений самой Чащиной С.П. следует, что данные вещи ей отдала принявшая в установленном порядке наследство ФИО2 (то есть распорядилась ими по своему усмотрению, посчитав возможным передать их истцу), кроме переданных ФИО2 истцам вещей, предположительно принадлежавших ФИО1 и не представлявших материальной ценности, истцы никакое имущество ФИО1 в качестве наследства не принимали. Доступа к имуществу ФИО1, в том числе к входившим в состав ее наследства денежным средствам, равно как и доли в спорной квартире, не имели. Указанные в исковом заявлении обстоятельства того, что в течение всего периода времени истцы пользовались и пользуются в настоящее время спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, являются голословными, опровергаются объяснениями самих истцов, объяснениями стороны ответчика.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Таких доказательств Чащиной С.П. не представлено.

Доводы истца о том, что у нее со ФИО2 имелась договоренность относительно спорной квартиры, являются голословными, поскольку объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что между родственниками сложились конфликтные отношения, доступ Чащиной С.П. в квартиру ФИО2 не предоставлялся, она пользовалась единолично данной квартирой как своей собственной.

Также судом не установлено права Чащиной С.П. на обязательную долю в наследстве ее сестры ФИО2

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество, движимое и недвижимое имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права – Чащиной (в настоящее время Пуняговой) М.С.

Пунягова М.С. приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Чащина С.П. является неполнородной сестрой ФИО2, т.е. наследником второй очереди.

Из объяснений Чащиной С.П. следует, что на иждивении у ФИО2 она не находилась, напротив, Чащина С.П. утверждает, что именно она содержала ФИО2

Поскольку Чащина С.П. наследником первой очереди ФИО2 не является, к ее нетрудоспособными иждивенцам не относится, в связи чем не имеет права на обязательную долю в наследственном имуществе. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на доли в спорной квартире после смерти ФИО2 не имелось.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятую ФИО2 в порядке наследование после смерти ФИО1, но не зарегистрированную в установленном законом порядке, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Материалами дела установлено, что ФИО2 приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО1, следовательно, данное имущество считается принадлежащим ей с 5 марта 2006 г., т.е. с даты открытия наследства.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим наследственные правоотношения, в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, оценка которым в полной мере дана судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Романова

Судьи                                                                                Е.С. Костылева

                                                                                          Н.П. Рассошенко