Решение по делу № 11-579/2021 от 06.12.2021

Мировой судья судебного участка № 84

Волгоградской области Котова Н.В.

Дело № 11-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         23 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухина Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № ФИО1 на ФИО2».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил заявителю права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение денежного исполнения по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шипиловым П.О. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение от ПАО СК «Росгосстрах» присужденных денежных средств в размере 14 669 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 255 руб. до момента исполнения решения суда по делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя с с ФИО1 на ФИО2, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и исходил из того, что право требования исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, были переданы в установленном законом порядке от ФИО1 к ФИО2

При таких обстоятельствах, судье постановлено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что новый кредитор не представил доказательств перечисления денежных средств по договору уступки первоначальному кредитору, несостоятельны к отмене определения.

Из материалов дела следует, что указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п.3 договора уступки прав (цессии), в счет оплаты за уступаемые права (требования) прекращены обязательства по задолженности цедента перед цессионарием (произведен зачет по встречным однородным требованиям).

Таким образом, отсутствие в данном деле доказательств оплаты цессионарием денежных средств цеденту по договору уступки не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы частной жалобы на правильность выводов вынесенного определения не влияют.

Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании судом норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона подателем жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья              Е.Н. Говорухина