Решение по делу № 22К-1075/2023 от 09.03.2023

Судья 1-й инстанции Лобач О.В.                                    материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Демешко Ю.В., обвиняемого А., посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Змановского Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Змановского Н.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 апреля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года старшим следователем <адрес изъят>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

22 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

23 апреля 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз по 16 февраля 2023 года включительно.

22 декабря 2022 года А. было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

12 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев, то есть до 27 апреля 2023 года.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 апреля 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проверил в полном объеме причастность обвиняемого ко всем преступлениям, что является грубейшим нарушением закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Считает, что вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что выводы суда о сохранении больших рисков возможности обвиняемого уничтожить или сокрыть доказательства на данном этапе не подтверждены объективно. Обращает внимание, что несмотря на наличие у обвиняемого гражданства иностранного государства, он имеет устойчивые социальные связи, а именно занимается предпринимательской деятельностью в <адрес изъят>, имеет здесь в собственности недвижимость, имеет ребенка, который является гражданином РФ. Считает, что суд продублировал свое предыдущее решение и не дал оценки всем доводам. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы об обратном находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии доказательств по уголовному делу и в их оценку, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что А. в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного А. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Д.Ю. Осипов