Решение по делу № 2-3337/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3337/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-005122-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя САО «ВСК» Ключко Е.Л., действующей по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Еремеевой Т.В. – Карунас Е.Ю., действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Еремеевой Татьяне Владимировне о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Еремеевой Т.В. суммы неустойки в размере 279489,09 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Ключко Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указала, что пропущен срок исковой давности.

Заинтересованное лицо Еремеева Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Еремеевой Т.В. – Карунас Е.Ю. в удовлетворении требования просил отказать, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в указанной сумме соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Представил письменные возражения по заявлению о применении ст.333 ГК РФ и по пропуску срока исковой давности.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления САО «ВСК», отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Еремеевой Т.В. неустойки в размере 279489,09 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Еремеевой Т.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки OPEL Mokka, государственный регистрационный номер Р501ММ102 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Еремеева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 107159,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 136905,57 руб., величины УТС в размере 15100 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по проведению экспертизы в размер 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 79400,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшей сумму УТС в размере 15100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59505,26 руб., расходов по проведению экспертизы в размер 900 руб., неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом отказала в выплате заявленных сумм.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-88649/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Еремеевой Т.В. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 279489,09 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Еремеевой Т.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный учел, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения к финуполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу о расчете неустойки в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финуполномоченному, т.е. с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 79400,31 руб.).

Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным. Так расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан как 1% х 79400,31 руб. х 352 дня = 279489,09 руб.

Доводы представителя САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения при вынесении решения финансовым уполномоченным, учтены им при определении размера неустойки. С указанными выводами суд соглашается.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

САО «ВСК», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки (279489,09 руб.) значительно превышает размер недоплаченного ущерба (79400,31 руб.), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100000 руб. Указанный размер отвечает требованиям соразмерности ответственности страховой компании, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги Еремеевой Т.В. в части взысканной неустойки в размере 279489,09 руб. подлежит изменению, путем снижения неустойки до 100000 руб.

В части требований САО «ВСК» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. суд приходит к выводу об отказе в данном требовании на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение заявителя в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав Еремеевой Т.В.

Еремеевой Т.В. и финансовым уполномоченным не было допущено нарушения прав САО "ВСК".

Соответственно, расходы, понесенные САО "ВСК" по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, изменения размера неустойки, в связи с чем, взысканию с Еремеевой Т.В. или финансового уполномоченного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Еремеевой Татьяне Владимировне о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Еремеевой Т.В. в части взысканной неустойки в размере 279489,09 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еремеевой Татьяны Владимировны неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.