Решение по делу № 2-1455/2021 от 30.12.2020

Производство № 2-1455/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012527-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковой Людмилы Валерьевны к Дмитриевой Светлане Викторовне, Розоновой Анне Владимировне о перераспределении долей в праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макова Л.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой С.В., Розоновой А.В., в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2016 года право общей долевой собственности Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. и Макова В.А. на *** прекращено.Судом постановлено: выделить из общей долевой собственности *** в натуре 2/3 доли, принадлежащих на праве собственности Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В.: жилые комнаты размером 20,5 кв.м., 18,8 к.м. и кухню 12 кв.м.; признать за Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилых комнат размером 20,5 кв.м., 18,8 к.м. и кухни 12 кв.м в ***. Признать за Маковым В.А. право собственности на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., коридора 3,9 кв.м., кладовой 2,8 кв.м в ***.

Вместе с тем, истец читает, что при определении долей в праве общей долевой собственности судом не было учтено, что с 10.11.2015 года истец является собственником 1/3 доли в ***, при вынесении решения мнение истца учтено не было, кроме того, указанное гражданское дело было рассмотрено без участия Макова В.А., который не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни. Также указывает, что Маков В.А. является инвалидом II группы, имеет заболевание – открытая форма туберкулеза, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь». Ответчики не несут бремя расходов по содержанию спорного имущества, в доме не проживают, обслуживание дома, его текущий ремонт, осуществляет семья истца.

На основании изложенного, истец просит суд перераспределить доли в праве долевой собственности с учетом нуждаемости сторон и сложившегося порядка пользования, определить 2/3 доли за Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. в виде комнаты 20,5 кв. метров, за Маковой Л.В. с учетом состояния здоровья Макова В.А. комнаты 23,2 кв. метра и 18,8 кв. метров, кухню 12 кв. метров, коридор 3,9 кв. метров и кладовую 2,8 кв. метра определить местами общего пользования.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец Макова Л.В., обеспечившая явку своего представителя, ответчики Дмитриева С.В., Розонова А.В., третье лицо Маков В.А., о причинах неявки суду не сообщили, со стороны представителя ответчика имелось ходатайство об отложении судебного заседанияв удовлетворении которого судом было отказано. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-19/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 ГК РФ) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Маковой Л.В., Розоновой А.В., Дмитриевой С.В. (по 1/3 доли в праве за каждым) находится жилое помещение – ***.

Из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН на данную квартиру усматривается, что Макова Л.В. стала собственником 1/3 доли в праве на *** с 10.11.2015 года, до указанного времени собственником 1/3 доли в праве указанного жилого помещения являлся Маков В.А.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2016 года право общей долевой собственности Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. и Макова В.А. на *** прекращено. Выделено из общей долевой собственности *** в натуре 2/3 доли, принадлежащих на праве собственности Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В.: жилые комнаты размером 20,5 кв.м., 18,8 к.м. и кухню 12 кв.м. За Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилых комнат размером 20,5 кв.м., 18,8 к.м. и кухни 12 кв.м в ***. За Маковым В.А. признано право собственности на самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., коридора 3,9 кв.м., кладовой 2,8 кв.м в ***.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2016 года уже разрешен вопрос о выделе принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорное жилое помещение в натуре, судом определены конкретные помещение подлежащие передаче Розоновой А.В., Дмитриевой С.В., Макову В.А., данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оснований для перераспределения долей вправе общей долевой собственности в ином порядке, суд не усматривает.

Фактически все доводы истца сводятся к несогласию с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2016 года, однако данные доводы не могут явиться предметом оценки суда при рассмотрении самостоятельных исковые требований и могут быть предметом оценки только в рамках обжалования указанного решения суда.

Обстоятельства того, что на момент вынесения решения суда от 17.06.2016 года собственником 1/3 доли в праве спорной квартиры Маков В.А. не являлся, так как право собственности на указанную долю перешло к Маковой Л.В. явились предметом оценки суда при вынесении определения от 19.11.2019 года, которым Маковой Л.В., как лицу не привлеченному к участию в деле отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.06.2016 года.

Из содержания данного определения, с учетом апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.02.2020 года следует, что Макова Л.В. в качестве представителя Макова В.А. принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. к Макову В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделении собственности в натуре (в судебном заседании, состоявшимся 13.01.2016 года).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия стороны истца, учитывая, что Макова Л.В. принимала участие в качестве представителя Макова В.А. при рассмотрении по существу гражданского дела по иску Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. к Макову В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделении собственности в натуре, о том, что является собственником 1/3 доли в праве спорного жилого помещения суд в известность не поставила, встречные исковые требования не предъявила, в качестве стороны по делу, в указанный спор не вступила, суд приходит к выводу, что предъявление настоящих исковых требований, осуществлено в нарушение запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маковой Людмилы Валерьевны к Дмитриевой Светлане Викторовне, Розоновой Анне Владимировне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года.