Решение по делу № 10-4837/2024 от 03.07.2024

Дело № 10-4837/2024                 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Боровков ЕР и его защитника – адвоката Маркиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боровков ЕР на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Боровков ЕР, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок один год 4 дня, постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок пять месяцев 19 дней, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП ЦКС на общую сумму 5698 рублей 02 копейки), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП ЦКС на общую сумму 952 рублей 68 копеек), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боровков ЕР до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Боровков ЕР под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ЛГА и ФВВ, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловался.

Исковые требования потерпевшей ЦКС удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ЛГА и Боровков ЕР в пользу ЦКС в счет в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3498 рублей 02 копейки, а также взыскать солидарно с ФВВ и Боровков ЕР в пользу ЦКС в счет в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 952 рубля 68 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Маркиной И.В. и осужденного Боровков ЕР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Боровков ЕР признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества СОА на общую сумму 3499 рублей.

Кроме того, Боровков ЕР признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, кражи, то есть тайного хищения имущества ИП ЦКС, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 5698 рублей 02 копейки.

Кроме того, Боровков ЕР признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут, кражи, то есть тайного хищения имущества ИП ЦКС, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 952 рубля 68 копеек.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Боровков ЕР не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд нарушил его права, не известив его своевременно о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оспаривает вручение ему извещения суда под расписку.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ему наказания, не в полной мере учел то, что он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Боровков ЕР в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Как видно из материалов дела, Боровков ЕР полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, согласился с предъявленным обвинением. Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного данные в ходе предварительного следствия, где Боровков ЕР подробно описал обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемым преступлениям.

Из показаний осужденного ЛГА, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены осужденным ЛГА, следует, что ЛГА и Боровков ЕР совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут незаконно проникли в павильон быстрого питания «Та самая еда», откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ИП ЦКС

Из показаний осужденного ФВВ, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены осужденным ФВВ, следует, что ФВВ и Боровков ЕР совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут незаконно проникли в павильон быстрого питания «Та самая еда», откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ИП ЦКС

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших ЕАА, СВВ, ЦКС и свидетелей ЕВА, МЕВ, ФНК, ДСВ, ИРР, ШАП, ЦСГ, ПАЮ по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СОА просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовый телефон марки «Itel», стоимостью 3499 рублей (т. 1 л.д. 125); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> роща <адрес> на шкафу обнаружен сотовый телефон марки «Itel», а Боровков ЕР пояснил, что похитил данный сотовый телефон (том 1, л.д. 131-135); копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 3499 рублей (том 1, л.д. 160); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего СОА (том 1, л.д. 163-167); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЦКС просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение торгового павильона «Та самая еда», откуда тайно похитили её имущество (том 1, л.д. 217); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-226); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: металлический поддон со стола в комнате, пластиковое ведро, банки жестяные объемом 0,33 л в количестве 3 штук, следы рук (том 1, л.д. 229-237); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ЦКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлический поддон, пластиковое ведро, с крышкой и пластиковой ручкой, стеклянные банки (том 2, л.д. 7-13); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ЦКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск, на котором имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной с торца магазина «Фрукты и овощи», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксированы действия два незаконных проникновения в павильон быстрого питания «Та самая еда»; CD-R диск, на котором имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений Боровков ЕР, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции действия Боровков ЕР правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества СОА как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по фактам тайного хищения имущества потерпевшей ИП ЦКС, по каждому, как преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Объем и стоимость похищенного имущества суд первой инстанции установил по каждому из преступлений из показаний потерпевших, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что, похищая имущество, принадлежащее потерпевшим, Боровков ЕР действовал каждый раз скрытно, поскольку за его преступными действиями в момент непосредственного хищения имущества никто не наблюдал, что им в полной мере осознавалось.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия судом сделан верный вывод о том, что осуждённый Боровков ЕР действовал умышленно, с корыстной целью, направленной именно на хищения чужого имущества, для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Похищая имущество, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, а затем около 04 часов 06 минут из павильона быстрого питания «Та самая еда» Боровков ЕР действовал по предварительному сговору с установленными в судебном заседании соучастниками, поскольку о совершении хищения чужого имущества указанные лица договорились заранее, распределили свои роли и действовали в соответствии с ними, совершая действия, направленные на достижение единого преступного результата, а в дальнейшем совместно распоряжаясь похищенным, при этом проникновение в помещение осуществлялось ими незаконно, против воли владельца, в связи с чем квалифицирующие признаки кражи – её совершение «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в помещение» нашли своё объективное подтверждение по каждому преступлению, связанному с хищением имущества ИП ЦКС

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным Боровков ЕР доводы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, об оспаривании вручения ему извещения суда под расписку не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку из материалов дела, из пояснений самого осужденного, отраженных в протоколе судебного заседания и зафиксированных аудиозаписью следует, что копию обвинительного заключения, постановления суда о назначении судебного заседания он получал, к судебному заседанию был готов, не возражал против начала судебного следствия, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял, исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, всем осуждённым в равной степени было предоставлено достаточное время для подготовки к защите. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Боровков ЕР не был лишен возможности оспорить решение суда об объявлении его в розыск и об изменении меры пресечения на заключение под стражу, но таким правом не воспользовался.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного Боровков ЕР, выводов комиссии экспертов, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Боровков ЕР назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровков ЕР, суд первой инстанции учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения по факту хищения имущества СОА (том 1, л.д. 29), в котором подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба потерпевшему СОА (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение соучастников преступлений по каждому из преступлений по факту хищения имущества ИП ЦКС (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при назначении наказания Боровков ЕР суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных Боровков ЕР преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Боровков ЕР наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания по каждому преступлению, предусмотренному пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы.

При назначении размера наказания Боровков ЕР за каждое преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенных осужденному наказаний по преступлениям, за которые он осуждён, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного им каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного указанных положений закона суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Наказание Боровков ЕР с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно. С учетом обстоятельств совершенных Боровков ЕР преступлений и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Боровков ЕР, совершившему одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания Боровков ЕР под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен правильно.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Боровков ЕР является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Боровков ЕР не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровков ЕР оставить без изменения, а апелляционную жалоб осужденного Боровков ЕР – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья