Решение по делу № 2-130/2020 от 31.01.2020

66RS0038-01-2020-000086-24

Дело №2-130/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области                 16 марта 2020 года     

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Куртеева И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куртеевой И.В., их представителя Коркина В.А.,

ответчика Красильникова В.А., представителя Крука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеева Ивана Александровича к Красильникову Валентину Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Куртеев И.А обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Красильникову В.А. о возложении обязанности перенести на земельном участке по адресу: ...., кадастровый номер *** стены гаража, часть фундамента, столбы, соединяющиеся со стеной гаража по фасаду и тыльной стороне, на 1 метр от границы земельных участков с кадастровыми номерами *** взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указано, что собственник соседнего участка Красильников В.А. в 00.00.0000 годах построил капитальный гараж с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа: на границе земельных участков, без отступления на расстояние 1 метр, свес гаража заходит на участок истца. Иск мотивирован со ссылками на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела *** ответчик заявил о готовности перенести стену гаража, часть фундамента, столб, соединяющийся со стеной гаража по фасаду, на 1 метр от границы участков.

В судебном заседании истец Куртеев И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куртеева И.В., их представитель Коркин В.А. доводы иска поддержали.

Ответчик Красильников В.А., его представитель Крук Р.В. возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что гараж не достроен, по его крыше проходит ветка газопровода. Фасадная и тыльная части гаража к юго-западной стороне смежных участков истца и ответчика является забором, скат крыши над гаражом направлен вглубь участка ответчика. Расположение гаража от юго-западной границы прав истца не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом на основании части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при данной явке.

На обсуждение участников в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тожественностью настоящего иска с ранее рассмотренным гражданским делом *** и наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец Куртеев И.А., третье лицо Куртеева И.В., их представитель Коркин В.А. возражали против прекращения производства по делу по данному основанию, сославшись на содержание решения суда от 00.00.0000 о том, что «сторонами подтверждено в судебном заседании, что возможно произвести демонтаж части строения, столба и первоначального фундамента гаража, вместо сноса строения», поскольку в ранее рассмотренном деле предметом сноса являлся гараж; в настоящем деле – перенос его части стен с фасадной и тыльной сторон, стены по юго-западной стороне, части фундамента под ними.

Ответчик Красильников В.А., его представитель Крук Р.В. поддержали прекращение производства по делу.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, относящиеся к данному вопросу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Невьянского городского суда находилось гражданское дело *** по иску Куртеева И.А. к Красильникову В.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку – капитальный гараж, расположенный по адресу: .... демонтировать часть забора по границе их участков, высоту забора снизить до 1,5 метра, обеспечить светопроницаемость забора в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 (с изменениями от 12.03.2011).

В обоснование иска было указано, что собственник соседнего участка Красильников В.А. в 00.00.0000 годах построил капитальный гараж, забор, которые возведены с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа. Гараж построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, расположен по границе забора, установленного ответчиком, и разделяющего их земельные участки, то есть без отступления от границы земельного участка на расстояние 1 метр, свес гаража заходит на его участок. Нахождение на соседнем участке гаража, забора на его (истца) участке, возведенных с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает его права собственника на пользование землей и жилым домом. Иск был мотивирован со ссылками на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по гражданскому делу *** были удовлетворены частично (решение от 00.00.0000): на Красильникова В.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика; снизить высоту забора до 1,5 метра. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000 имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 14.4. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие «снос объекта капитального строительства» - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В обоих делах истец и ответчик являются пользователями смежных участков: ....; .... смежной между ними со стороны истца является юго-западная граница.

В обоих делах предметом спора является объект капитального строительства – гараж из кирпича и блоков, относящийся к участку ..... Перемещение его элементов, о которых заявлен настоящий иск, без их разбора, невозможен, что сторона истца подтвердила. Таким образом, вопрос перемещения элементов гаража (стен, в том числе столбов по исковому требованию, фундамента) без разрушения (частичного демонтажа строения) невозможно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В обоих исках сторона истца указывала на гараж как на объект, обладающий признаками самовольного строения в связи с его возведением нарушением регламентированного расстояния от границы смежного участка.

Правовая судьба самовольного строительства регламентирована исключительно положениями статьи 222 ГК РФ. Последствия самовольного строительства приведены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ: снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными в том числе, правилами землепользования и застройки, в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования о частичном переносе элементов постройки также рассматриваются в аспекте пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, истец в настоящем деле заявил исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, что было рассмотрено в деле ***; материально-правовые требования относительно гаража являются тождественными. В обоих случаях заявлен негаторный иск, основанный на требованиях собственника устранить нарушения его права собственности на земельный участок путем частичного сноса гаража, что являлось предметом судебного разбирательства ранее в отношении всего гаража.

По смыслу указанных выше процессуальных норм права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оценки вновь представленных доказательств по обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то производство по делу подлежит прекращению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 00.00.0000, операция ***, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу *** по иску Куртеева Ивана Александровича к Красильникову Валентину Александровичу о возложении обязанности перенести на земельном участке по адресу: ...., кадастровый номер ***, стены гаража, часть фундамента, столбы, соединяющиеся со стеной гаража по фасаду и тыльной стороне, на 1 метр от границы земельных участков с кадастровыми номерами *** прекратить.

Возвратить Куртееву Ивану Александровичу из бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 00.00.0000, операция ***, в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – И.А. Балакина)

Копия верна. Судья -                     И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания -             Е.Ю. Шибакова