Решение по делу № 33-7648/2015 от 06.07.2015

Судья Катасонов А.В.      гр. дело № 33–7648/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Евдокименко А.А.,

судей     Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре     Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ю. просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 14 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года исковые требования Ю. удовлетворены частично, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка – 14 520 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., и штраф в размере 30 000 руб., а всего 170 520 руб.

В части взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Ю. страхового возмещения в размере 120 000 рублей решение суда постановлено считать исполненным.

Кроме того, с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 190,4 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконное, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено добровольно, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы – п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате представив ответчику все необходимые документы, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Требования Ю., изложенные в претензии, страховщиком добровольно не удовлетворены в связи чем он обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, суд правильно указал, что сумма, уплаченная страховой компанией после обращения истца в суд с исковым заявлением в размере 120 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, поэтому перечисление указанных денежных средств является основанием считать решение суда в этой части исполненным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о добровольном исполнении обязанности, поскольку выплата произведена после обращения истца в суд, что свидетельствует о нарушении его прав.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции учитывая нарушение страховщиком срока исполнения страхового обязательства, установленного ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 14 520 руб.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания в пользу Ю. неустойки и компенсации морального вреда не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Также установлено, что требования Ю. о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями статей 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что основное требование истца по выплате страхового возмещения обществом исполнено добровольно, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, по изложенным выше мотивам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи