Решение по делу № 2-405/2024 (2-4241/2023;) от 24.11.2023

Дело№ 2-405/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-004686-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             10 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Виктора Васильевича к АО "МАКС" об обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит обязать АО «МАКС» предоставить в адрес Гришина Виктора Васильевича расчет (калькуляцию) или иной акт, определяющий объем необходимых работ в размере 97 800 рублей, произведенный АО «МАКС», по транспортному средству иные данные, г/н номер

В обоснование требований истец указал, что дата произведен осмотр транспортного средства иные данные, г/н номер, принадлежащего на праве собственности истцу в связи с наличием события ДТП, произошедшего с участием ТС дата в 12 часов 10 минут.

Согласно акту осмотра зафиксированы повреждения.

дата между истцом и ответчиком заключено Соглашение о размере суммы выплаты страхового возмещения в размере 97 800 рублей.

Гришиным В.В. был направлен запрос в АО «МАКС» о предоставлении расчета (калькуляцию) по транспортному средству Рено Логан, г/н 047500134, произведенный ответчиком.

дата истцу поступил ответ АО «МАКС», согласно которого Гришин В.В. проинформирован о том, что между ним и АО «МАКС» заключено Соглашение, независимая экспертиза не производилась, после перечисления денежных средств обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме.

Поскольку в первоначальном запросе отсутствовали какие-либо требования относительно взыскания страхового возмещения, то истец повторно направил заявление о предоставлении расчета (калькуляцию) по транспортному средству Рено Логан, г/н 047500134, произведенный ответчиком.

Указанное заявление получено ответчиком и дата в ответ на него поступило сообщение номер о том, что между Гришиным В.В. и АО «МАКС» заключено Соглашение, независимая экспертиза не производилась, после перечисления денежных средств обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме.

Таким образом истец утверждает, что не получил ответ на свое заявление, претензий по выплате страхового возмещения не предъявлял, однако тексты ответов не содержан причин непредставления запрашиваемой информации.

До настоящего времени истец не ознакомлен с расчетом (калькуляцией) по транспортному средству Рено Логан. Претензий относительно страхового возмещения истцом не предъявлялись, однако ответчик ссылается на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, что не относится к существу заявлений и запрашиваемых им сведений.

Истец Гришин В.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседание на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец Гришин В.В. не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу (за исключением отдельных положений) дата

С дата Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с дата - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с дата

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что с дата потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию.

Гришин В.В. обратился к АО "МАКС" с исковым заявлением об обязании предоставить информацию.

Вместе с тем истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий его обращение к финансовому уполномоченному либо отказ финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному либо отказ финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения, при таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления Гришина Виктора Васильевича к АО "МАКС" об обязании предоставить информацию без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гришина Виктора Васильевича к АО "МАКС" об обязании предоставить информацию - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                              Т.В. Макарова