Решение по делу № 2-230/2016 (2-8293/2015;) от 21.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-230/2016

г. Тюмень                                                                                14 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строшкова С.В. к САО «ВСК», Прокопьеву Е.В., Прокопьевой Г.Р. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Строшков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>; с ответчиков Прокопьева Е.В., Прокопьевой Г.Р. затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей6 Опель Астра г/н № под управлением собственника Строшкова С.В. и Дэу Нексия г/н №, принадлежащего на праве собственности Прокопьевой Г.Р. и под управлением Прокопьева Е.В. Виновным в данном ДТП признан Прокопьев Е.В., на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Строшкова С.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, Прокопьева в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК», который признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение осмотра автомобиля и независимой оценки у специалистов ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховой претензию, последний направил в адрес истца ответ и перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с изменением законодательства, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Единой методикой истец организовал проведение повторной независимой оценки у специалистов ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный ТС с учетом износа, составил <данные изъяты> руб. Страховая компания до настоящего времени ответа на претензию не предоставила. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба от повреждения автомобиля истец просит взыскать с ответчиков.

Впоследствии по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

На подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где явка истца была признана судом обязательной, о чем истец, был уведомлен заказной корреспонденцией с уведомлением, и в настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, рассмотреть дело в отсутствие в назначенную дату не просил, в связи с чем, суд признал повторную неявку истца неуважительной.

Представитель ответчика САО «ВСК» Путин С.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики Прокопьев Е.В., Прокопьева Г.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали, представитель последнего направил в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что заявление     следует оставить без рассмотрения, так как истец, извещенный о времени и месте слушания дела, явка которого признана судом обязательной, не явился дважды по вызову суда.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Строшкова С.В. САО «ВСК», Прокопьеву Е.В., Прокопьевой Г.Р. о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны Центральным районным судом города Тюмени, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

    Судья                                                                          Н.В. Пономарева