Решение по делу № 33-13646/2016 от 12.07.2016

Судья С.В. Новосельцев                    Дело №33-13646/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Камаловой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым постановлено: отказать Р.Р. Камаловой в удовлетворении иска к «Тимер Банк» (ПАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск «Тимер Банк» (ПАО) к Р.Р.Камаловой о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Р.Р. Камаловой в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № КПФ/38/12-13/01 от 10 декабря 2013 года по состоянию на 23 мая 2016 года в общем размере 155.118 рублей 81 копейка, а также в возврат госпошлины 4.417 рублей 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Камаловой – Д.Е. Утеева, поддержавшего жалобу, представителя «Тимер Банк» (ПАО) - А.А.Губайдуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Камалова обратилась в суд с иском к «Тимер Банк» (ПАО) о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 года между Р.Р. Камаловой и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит на приобретение транспортного средства в размере 686.500 рублей на срок до 10 декабря 2013 года под 17,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки (модели) НИССАН ТЕАНА, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... По акту приема-передачи истица передала банку на хранение паспорт вышеприведенного транспортного средства. В связи с тем, что предусмотренные договором ежемесячные платежи Р.Р. Камаловой в установленные сроки не производились, банк обратился в суд с иском к Р.Р. Камаловой о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным решением с Р.Р. Камаловой в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 733.009 рублей 67 копеек, а также денежная сумма в размере 10.530 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное судебное решение исполнено истицей в полном объеме путем внесения в погашение кредитной задолженности двух платежей в размере 450.000 рублей и 283.009 рублей 67 копеек (15 июля 2015 года и 12 ноября 2015 года соответственно).

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору 12 ноября 2015 года истица обратилась в банк с заявлением о выдаче ей паспорта транспортного средства на автомобиль НИССАН ТЕАНА, переданного в банк на хранение, однако письмом от 16 ноября 2015 года банк отказал Р.Р. Камаловой в передаче ПТС, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору исполнены ею не в полном объеме.

Указывая на неправомерное удержание паспорта транспортного средства банком при отсутствии непогашенной задолженности по кредитному договору, истица просила возложить на ответчика обязанность передать ей паспорт транспортного средства на автомобиль марки (модели) НИССАН ТЕАНА, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного истице нарушением ее прав как потребителя, в размере 20.000 рублей, а также денежную сумму в размере 10.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) первоначальный иск не признал, указывая, что обязательства по кредитному договору исполнены Р.Р. Камаловой не в полном объеме, одновременно обратился к Р.Р. Камаловой со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 мая 2016 года составил 169.482 рубля 66 копеек, в том числе: 135.160 рублей 81 копейка – основной долг; 7.958 рублей - проценты за пользование кредитом; 20.472 рубля 71 копейка – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 5.891 рубль 14 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, просил взыскать с Р.Р. Камаловой денежную сумму в размере 4.417 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Р.Р. Камаловой встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Камалова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование первоначального иска. Кроме того указано, что вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года с Р.Р. Камаловой была взыскана вся непогашенная задолженность по основному долгу, поэтому повторное взыскание части основного долга недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Камаловой – Д.Е. Утеев апелляционную жалобу поддержал.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) - А.А.Губайдуллина против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенной статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Р.Р. Камаловой заключен кредитный договор № КПФ/38/12-13/01, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Камаловой кредит для приобретение автомобиля в размере 686.500 рублей на срок до 10 декабря 2018 года под 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами 10 декабря 2013 года заключен договор о залоге №...., предметом которого является приобретенный Р.Р. Камаловой с использованием средств предоставленного кредита автомобиль марки (модели) НИССАН ТЕАНА, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

После регистрации транспортного средства Р.Р. Камалова передала банку паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу подпункта «в» пункта 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

В связи с тем, что предусмотренные договором ежемесячные платежи заемщиком в установленные сроки не производились, банк обратился в суд с иском к Р.Р. Камаловой о взыскании задолженности по вышеприведенному кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным решением с Р.Р. Камаловой в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 22 января 2015 года составил 733.009 рублей 67 копеек, в том числе, сумма основного долга – 642.721 рубль 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 12.277 рублей 01 копейка, задолженность по срочным процентам – 66.695 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 11.315 рублей 10 копеек, а также денежная сумма в размере 10.530 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

После вынесения названного судебного решения в счет погашения задолженности по кредитному договору Р.Р. Камаловой было произведено два платежа в размере 450.000 рублей и 283.009 рублей 67 копеек (15 июля 2015 года и 12 ноября 2015 года соответственно).

Полагая, что задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме, 12 ноября 2015 года Р.Р. Камалова обратилась в банк с заявлением о выдаче ей паспорта транспортного средства на автомобиль НИССАН ТЕАНА, переданного в банк на хранение, однако письмом от 16 ноября 2015 года банк отказал Р.Р. Камаловой в передаче ПТС, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору исполнены ею не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Р.Р. Камаловой, и частично удовлетворяя встречный иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены Р.Р. Камаловой не в полном объеме, в связи с чем, действие договора залога не может считаться прекращенным, поэтому основания для возложения на банк обязанности выдать паспорт транспортного средства отсутствуют, в то время как имеющаяся задолженность по кредитному подлежит взысканию с заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, однако считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по кредитному договору.

Так, согласно расчету банка, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2016 года составил 169.482 рубля 66 копеек, в том числе: 135.160 рублей 81 копейка – основной долг; 7.958 рублей - проценты за пользование кредитом; 20.472 рубля 71 копейка – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 5.891 рубль 14 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма кредита, предоставленного банком Р.Р. Камаловой на основании кредитного договора, заключенного между сторонами 10 декабря 2013 года, составила 686.500 рублей. При этом, часть основного долга по кредитному договору в размере 43.778 рублей 10 копеек была погашена Р.Р. Камаловой в добровольном порядке, а оставшаяся часть основного долга в размере 642.721 рубль 90 копеек взыскана заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания с Р.Р. Камаловой основного долга по кредитному договору в размере 135.160 рублей 81 копейка у суда первой инстанции не имелось, поскольку это приведет к неосновательному обогащению банка на указанную сумму.

Доводы представителя «Тимер Банк» (ПАО) о том, что, заочное решение Приволжского районного суда города Казани исполнено Р.Р. Камаловой не в полном объеме, при этом, остаток взысканного данным судебным решением, но непогашенного основного долга составляет 135.160 рублей 81 копейка, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство, при его наличии, является основанием для взыскания в рамках исполнительного производства, а не для предъявления нового иска о повторном взыскании данной суммы.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по кредитному договору не прекращены, в связи с чем, на непогашенный основной долг по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора банком обоснованно продолжают начисляться проценты за пользование кредитом. Кроме того, банком правомерно начисляется предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, общий размер непогашенной задолженности по процентам и неустойке за период с 23 января 2015 года по 23 мая 2016 года составил 34.321 рубль 85 копеек, в том числе: 7.958 рублей - проценты за пользование кредитом; 20.472 рубля 71 копейка – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 5.891 рубль 14 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность расчета процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом представителем Р.Р. Камаловой не оспаривается.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства Р.Р. Камаловой, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленные к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга и у платы процентов за пользование кредитом до 10.000 рублей и 2.000 рублей соответственно ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащих взысканию неустоек, с учетом их уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с Р.Р. Камаловой в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с Р.Р. Камаловой в пользу «Тимер Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 19.958 рублей, в том числе: 7.958 рублей - проценты за пользование кредитом; 10.000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 2.000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с Р.Р. Камаловой в пользу банка государственной пошлина, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Р.Р. Камаловой в пользу «Тимер Банк» (ПАО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.229 рублей 65 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приволжского районного суд города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по данному делу изменить в части взысканной с Р.Р. Камаловой в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

взыскав с Р.Р. Камаловой в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КПФ/38/12-13/01 от 10 декабря 2013 года в размере 19.958 рублей, а также денежную сумму в размере 1.229 рублей 65 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: