Решение по делу № 2-70/2023 (2-2641/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-70/2023

25RS0029-01-2022-003849-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Империум» о взыскании незаконно полученных денежных средств, признании действий незаконными и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ – ОСП г. Уссурийска было возбуждено исполнительное производство и с истца проводились удержания денежных средств, которые перечислялись в пользу «МКК Империум» из заработной платы в ФКУ ЛИУ-23. Определением мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, указанный судебный приказ был отменен, и взыскатель не обратился в суд. Нарушая права истца, ОСП г. Уссурийска своевременно, в установленном законом порядке, не сообщили ФКУ ЛИУ-23 о прекращении исполнительного производства, и поэтому со счета незаконно продолжались перечисление денежных средств в период с мая 2020 по июль 2020 (5569,52 рубля+3767,57 рублей+1457,36 рублей), в связи с этим действия ОСП г. Уссурийска являются незаконными. Незаконные действия ответчиков, совершенные с мая по июль 2020 создали ряд неудобств, переживаний, нравственные страдания, потому что не смог в период с мая по июль 2020 пользоваться своими заработанными денежными средствами по своему усмотрению. Признать действия (бездействия) ОСП г. Уссурийска незаконными и взыскать с ОСП г. Уссурийска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать действия ООО «МКК Империум» незаконными в получении денежных средств в период с мая по июль 2020 размере 5569,52 рубля, 3767,57 рублей, 1457,36 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 5569,52 рубля, 3767,57 рублей, 1457,36 рублей – незаконно полученные со счета в период с мая по июль 2020 года.

Дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ истец не настаивал на исковых требованиях о признании действий ООО «МКК Империум» незаконными, выраженные в подаче необоснованного иска по обстоятельствам судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, где пропущен срок исковой давности и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 432 рубля и 300 рублей.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в принятии исковых требований в части требований к ОСП г. Уссурийска о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого просил рассматривать дело в его отсутствие, в части искового заявления, а именно незаконно полученных денежных средств не рассматривать, в виду того, что было вынесено решение о повороте судебного приказа о ДД.ММ.ГГ, в остальной части исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда поддерживает полностью и настаивает на этом, виду того, что ООО «МКК Империум» своими действиями причинили моральный вред, описанный в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, рассмотрено в отсутствие, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласен со взысканием денежной суммы указанной истцом, так как по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, денежная сумма в размере 13417,79 рублей была перечислена истцу, исполнительное производство в отношении ответчика прекращено. С учетом решения мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, а так же с учетом апелляционного определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ взыскано с Вершинина В.С. в пользу ООО МКК Империум 20 540 рублей, данное решение вступило в законную силу, в кассационном порядке истцом не обжаловано. Ввиду этого, считает требования о взыскании денежной суммы в размере 10 794,38 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчик не согласен, так как возмещение вреда это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, писанными в исковом заявлении, следует считать неустановленными, вину ответчика недоказанной и в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор процентного займа XXXX, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу займ на сумму 10 000 рублей, срок возврата которого был установлен 15 календарных дней, а именно до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1,3 % в день (п. 4.2. заключенного договора). Согласно п. 12.1 заключенного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется выплатить кредитору пени в размере 2% в день, от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков договора на 40 и более календарных дней - в размере 20% от суммы займа, за весь период просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за его пользование, согласно условий заключенного договора. Ответчиком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 950 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 25 080 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 655,45 рублей, а всего 37 685,45 рублей.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, требования ответчика были удовлетворены в полном объеме, а именно с истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 37 685,45 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа, ОСП г. Уссурийска было возбуждено исполнительное производство, которое каждый год возбуждалось заново (XXXX-ИП от 09.12.2016г., XXXX-ИП от 19.12.2017г., XXXX -ИП от 09.08.2018г., XXXX-ИП от 02.03.2020г.). Данные исполнительные производства постоянно прекращались и возвращались в адрес ответчика без исполнения, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, согласно п. 1 ч. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам исполнительного производства XXXX-ИП от 02.03.2020г. с истца в пользу ответчика было взыскано 11 960,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями XXXX от 16.04.2018г., XXXX от 16.04.2018г., XXXX от 21.04.2020г., XXXX от 25.05.2020г., XXXX от 22.06.2020г., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №XXXX- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

На основании заявления истца, поданного мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № №XXXX- ИП от ДД.ММ.ГГ было прекращено.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморсокго края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Вершинина B.C. в пользу ООО «Экспресс Займы» суммы задолженности- отменено, заявление Вершинина B.C. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX удовлетворено, произведен поворот судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскано с ООО «МК Империум» в пользу Вершинина B.C. денежные средства в сумме 13 417,79 рублей. Возбуждено исполнительное производство XXXX -ИП от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ООО «МК Империум» перечислило Вершинину B.C. денежные средства в сумме 13 417, 79 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения XXXX от 09.12.2022г., XXXX от 05.12.2022г., XXXX от 07.12.2022г.,XXXX от 08.12.2022г. Исполнительное производство в отношении ответчика было прекращено.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МКК «Империум» к Вершинину В. С. о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 37 690 рублей, из них: основной долг - 10 000 рублей, проценты за период с 14 10.2014 по ДД.ММ.ГГ в размере 1 950 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 740 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1330,70 рублей, а всего 39 020,70 рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 740 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 330,70 рублей и вынести новое решение, которым взыскано с Вершинина В. С. в пользу ООО МКК «Империум» пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 790 рублей, а всего 8 590 рублей.

С учетом решения мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а также с учетом апелляционного определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ взыскано с Вершинина В. С. в пользу ООО МКК «Империум» 20 540 рублей.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в период отмены судебного приказа, ответчиком производились удержания с заработной платы, что нарушало его право на использование денежных средств, и предоставлено истцом уточнение, согласно которого на исковых требованиях о признании действий ответчика незаконными не настаивает, так же не настаивает на взыскании удержанных денежных средств, но просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы по государственной пошлины, но заявления об отказе от исковых требований, в части которых не настаивает, истцом суду не предоставлено, и суд приходит к выводу о рассмотрении заявленных требований в объеме заявленные истцом.

Установлено, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со стороны ответчика было обусловлено наличием договора займа и имеющем задолженность; обращение ООО «МКК Империум» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и дальнейшая отмена судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца и не служит основанием для компенсации морального вреда, поскольку является лишь способом реализации права на судебную защиту; вопрос о возвращении истцу денежных средств, взысканных по судебному приказу, подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законом, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца, влекущего компенсацию морального вреда, ответчиком не допущено.

Доводы заявителя, настаивающего на причинении ему морального вреда ответчиком в связи с получением денежных средств в период с мая 2020 по июль 2020 (5569,52 рубля+3767,57 рублей+1457,36 рублей) в размере 10 794,45 руб. ввиду отмены судебного приказа, не создают оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Не возврат ответчиком денежных средств в связи отменой судебного приказа, не влечет нарушения прав заявителя. Вопрос о возврате денежных средств по исполненному судебному решению, в случае его отмены, разрешается в порядке ст. 443 - 445 ГК РФ.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Если на основании поданного взыскателем искового заявления производство возбуждено, то вопрос о возврате взысканного по отмененному решению суда разрешается после нового рассмотрения дела, если решением суда будет отказано в иске полностью или в части либо при прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с приведенным правовым регулированием порядка возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному решению, судом установлено, что ответчиком перечислены денежные средства согласно определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в размере 13 417,79 рублей, незаконных действий ответчика не установлено, требования о взыскании полученной денежной суммы в период с мая 2020 по июль 2020 (5569,52 рубля+3767,57 рублей+1457,36 рублей) в размере 10 794,45 руб. не подлежат удовлетворению, и так же не свидетельствуют о нарушении права заявителя и наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля и 300 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вершинина В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Империум» о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 10 794,45 рублей в период с мая по июль 2020 года, признании действий незаконными и взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля и 300 рублей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова