Решение по делу № 33-993/2019 от 17.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-993

Строка № 141г

апелляционное определение

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Селиной Елены Васильевны, Овчинниковой Ольги Васильевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыгиной Татьяны Степановны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Селина Е.В., Овчинникова О.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, с учётом уточнений требований, о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; признании за Селиной Е.В. права собственности на самовольно возведённые жилые пристройки <данные изъяты>, а за Овчинниковой О.В. - на самовольно возведённую жилую пристройку <данные изъяты>; изменении долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что истцами самовольно возведены спорные пристройки, а ответчиком отказано в выдаче разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию. По мнению истцов, пристройки соответствуют техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем на них может быть признано право собственности (л.д. 4-5, 55-56).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.11.2018 в полном объёме удовлетворены указанные исковые требования Селиной Е.В., Овчинниковой О.В. – спорный жилой дом сохранён в реконструированном состоянии с признанием права собственности на самовольно возведённые постройки <данные изъяты>, в связи с чем изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Селиной Е.В. признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом с долей в праве <данные изъяты>, за Овчинниковой О.В. – с долей в праве <данные изъяты> (л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыгина Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, указав также на необоснованность решения суда поскольку расположение самовольных строений истцами нарушает её права и законные интересы (л.д. 100-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.02.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта по доверенностям Черкасов А.В., Черкасова С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Селиной Е.В. по доверенности Львова И.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения районного суда, новых доказательств не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск Селиной Е.В., Овчинниковой О.В. к администрации города Воронежа рассмотрен судом первой инстанции 15.11.2018, однако сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыгиной Т.С. о времени и месте судебного заседания в указанную дату в материалах гражданского дела отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения Крыгиной Т.С., то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Лица, участвующие в деле, предложенными в определении судебной коллегии от 14.02.2019 процессуальными правами не воспользовались, новых письменных доказательств, пояснений и возражений не представили, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, допросе специалистов и(или) свидетелей не заявили.

В связи с этим иск Селиной Е.В. и Овчинниковой О.В. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в нём рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Селиной Е.В. (<данные изъяты>) и Овчинниковой О.В. (<данные изъяты>) (л.д. 6-9, 41).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, содержащемуся в техническом паспорте от 23.09.2015 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, спорный жилой дом состоит из <данные изъяты>, с увеличением общей площади после реконструкции <данные изъяты> (л.д. 14).

В акте представленного стороной соистцов экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» от 18.04.2018 № 18/04/18 указано, что жилые пристройки <данные изъяты> соответствуют правилам землепользования и застройки, санитарным, экологическим нормам и нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности здания, имеют I категорию состояния конструкций и всего строения в целом. Находятся в исправном состоянии, не имеют характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности жизни и здоровью людей. Однако по противопожарным нормам пристройки <данные изъяты> не соответствуют предельно допустимым размерам до жилых строений, что составляет менее 6 м (л.д. 16-31).

Истцы обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, однако 27.04.2018 письмом № 9712195 органом муниципальной власти заявителям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 11).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов, с учётом мнения смежного землепользователя, подлежали удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что строения Лит. А3 площадью 39,0 кв.м, Лит. А4 площадью 29,9 кв.м (л.д. 6-9, 12) возведены на земельном участке, находящемся в собственности соистцов, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не представлено с учётом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из акта экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» от 18.04.2018 № 18/04/18 следует, что эти самовольные пристройки к существующему жилому дому <данные изъяты> возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Названное экспертное заключение оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в акте экспертного исследования не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом ответчик либо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены были возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовались.

Вместе с тем согласно того же акта экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» от 18.04.2018 № 18/04/18 пристройки: <данные изъяты>, не соответствуют противопожарным нормам, т.е. со всей очевидностью создают угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

Противопожарное расстояние - это нормированное пространство (дистанция), которое должно быть между зданиями (строениями). Оно нужно для того, чтобы пожар не распространился с одного объекта на другой.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённый Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и от 14.06.2006), самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольным является строение, которое было возведено без получения необходимых разрешений.

Жилой дом должен возводиться после получения необходимых разрешений и предварительной разработки проектной документации. При этом получение разрешения на строительство предусмотрено ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, но при наличии одновременно следующих условий: если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В рассматриваемом случае истцом Селиной Е.В. не соблюдены требования противопожарной безопасности в части расположения самовольно возведённых строений <данные изъяты> до существующих жилых строений смежного землепользователя Крыгиной Т.С., что в целом не позволяет легализовать эти спорные строения ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности, градостроительных требований и строительных норм и правил при их возведении, а потому создания этим истцом угрозы жизни и здоровью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушения её прав и охраняемых законом интересов.

Доказательства обратного стороной истцов в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. В этой связи данные пристройки не могут быть легализованы и введены в гражданские оборот путём признания права собственности на них.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на самовольные пристройки подлежат удовлетворению только в части <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений относительно вновь созданных строений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценивая требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и об изменении величины долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в порядке, устанавливаемом судом, только при недостижении согласия между всеми её участниками.

Вместе с тем соистцами не представлены как доказательства, свидетельствующие о недостижении ими согласия о величине их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом или о наличии препятствий к их определению по соглашению между ними как участников долевой собственности, так и доказательства оспаривания кем-либо указанных их прав.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лиц, то в удовлетворении требований Селиной Е.В. и Овчинниковой О.В. в этой части необходимо отказать.

При этом истцы не лишены возможности изменить свои доли в праве собственности на принадлежащий им объект недвижимости в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества по своему соглашению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 245 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Селиной Елены Васильевны, Овчинниковой Ольги Васильевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Признать за Селиной Еленой Васильевной, Овчинниковой Ольгой Васильевной право общей долевой собственности на самовольно возведённые пристройки к дому <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: