Решение по делу № 12-13/2016 (12-388/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ

п. Медведево                                             12 января 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев жалобу Паршинцева Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года, которым

Паршинцева Т.А., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

    Постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. от <...> года Паршинцевой Т.А., как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Паршинцева Т.А. подала жалобу в <данные изъяты>, в которой просит постановление № ... от <...> года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., находилось в пользовании её брата Е.Д.А. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также заявление Е.Д.А. о нахождении указанного транспортного средства в его пользовании.

Определением судьи <данные изъяты> от <...> года жалоба передана по подсудности в Медведевский районный суд.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося лица.

Паршинцева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Е.Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия обжалуемого постановления получена Паршинцевой Т.А. у судебного пристава-исполнителя <...> года. Жалоба на постановление поступила в суд <...> года. Следовательно, установленный законом срок для подачи жалобы Паршинцевой Т.А. не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <...> года в 11:28:50 по адресу: 97 км + 500 м автодороги ... собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., Паршинцева Т.А., двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", со сроком действия поверки до 19 марта 2016 года.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ... Паршинцевой Т.А. является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование своей невиновности Паршинцевой Т.А. предоставлены письменные объяснения Е.Д.А., согласно которым в указанные в постановлении время и месте транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ... управлял именно он.

В судебном заседании Е.Д.А. подтвердил свои письменные объяснения. Пояснил, что в указанные в постановлении время и месте транспортным средством управлял именно он.

Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что Е.Д.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ....

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Е.Д.А., что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Паршинцевой Т.А. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Паршинцева Т.А. удовлетворить.

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. от <...> года, которым Паршинцева Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья                                        А.А. Макматов