Решение по делу № 33-634/2015 от 29.01.2015

Дело № 33-634 Крылов В.К. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 февраля 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова В.А. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Иванова А.Ю. к Мартынову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартынова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Мартынову В.А. о взыскании долга по до­говору займа и процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и от­ветчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора Мартынов В.А. обязался вернуть ему деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. Согласно п. 2.1 договора займа в случае невозвращения долга Заемщик уплачивает в безусловном по­рядке Заимодавцу за несвоевременный возврат заемных средств в размере <данные изъяты>% от всей суммы долга за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Мартынова В.А. в его пользу долг по догово­ру займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременный возврат заемных средств в течение <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременный возврат заемных средств в течение <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; госу­дарственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Иванов А.Ю. увеличил заявленные требования в час­ти взыскания транспортных расходов и процентов за несвоевременный возврат денеж­ных средств. Просил суд взыскать транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и про­центы за несвоевременный возврат заемных средств в течение <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартынов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор займа с Ивановым А.Ю., но сумма договора составляла <данные изъяты> рублей с учетом процентов, а не <данные изъяты> рублей. Представленный истцом договор займа он не подписывал, а полученные деньги вернул, что подтверждается расписками.

Представитель ответчика Григорьев В.В. пояснил, что ист­цом не доказан факт несения транспортных расходов. Сумма процентов несоразмерна сумме займа. Считает, что расписка выполнена юридически неправильно, в расписке должен быть отражен факт получения денег его доверителем, но в расписке этого не имеется. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов до <данные изъяты>% от суммы займа. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено ни одного документа в подтверждение причиненного ему морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом не установлен факт передачи ему наличных денежных средств. Денег он в долг не брал, договор займа не подписывал. Документ, принятый судом как расписка, таковым не является, поскольку не содержит информации о передаче ему наличных денежных средств.

Также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Договоры на возмездное оказание услуг, заключенные истцом, к нему и к судебным расходам не имеют никакого отношения. Даты актов выполненных работ не совпадают с датами судебных заседаний, содержат исправления и непонятные маршруты. Фактически истец проживает в <адрес>, несмотря на факт его регистрации по месту жительства в дер. <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынов В.А. и его представитель Григорьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Иванов А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым В.А. (заемщик) и Ивановым А.Ю. (займодавец) был заключен до­говор займа денежных средств в рублях, по условиям которого займодавец пре­доставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа (п. 2.1) предусмотрено, что в случае невозвращения долга в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок или процентов по займу Заемщик уплачи­вает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа и суммы процентов за ка­ждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение сроков возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что денежные средства по вышеуказанному договору займа ответчиком в установлен­ные договором сроки истцу не возвращены, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Мартынова В.А. в пользу Иванова А.Ю. в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей и штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафных санкций более чем в три раза.

Как верно указано судом, представленные ответчиком копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец Иванов А.Ю. получил от Мартынова В.А. в
счет долга по каждой расписке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отношения к рассматриваемому спору не имеют; являлись доказательством частичного погашения задолженности Мартынова В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного гражданского дела № №, рассмотренного Опочецким районным судом Псковской области.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается как самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленной распиской Мартынова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной им собственноручно, согласно которой он обязуется вернуть Иванову А.Ю. долг в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных экспертиз ООО «Центр технической экспертизы» записи фами­лии, имени и отчества (расшифровка подписи) в строке «Заемщик» раздела «Адреса и реквизиты сторон» в представленных на экспертизу двух экземплярах договори займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Мартыновым В.А. и Ивановым А.Ю., выполнены самим Мартыновым В.А.. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возврата долга Иванову А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, исполненная от имени Мартынова В.А. (в том числе рас­шифровка подписи исполнителя), выполнена самим Мартыновым В.А. (л.д. <данные изъяты>). Решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Мартынова В.А. в представленных на экспертизу двух экземплярах договора займа на сумму <данные изъяты> руб­лей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым В.А. и Ивановым А.Ю. (л.д. <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также в расписке об обязательстве возврата долга Иванову А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, выполненной ДД.ММ.ГГГГ от имени Мартынова В.А. (л.д. <данные изъяты>), са­мим Мартыновым В.А. или другим лицом не представляется воз­можным.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Учитывая выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения договора займа и расписки на сумму <данные изъяты> рублей иным лицом от его имени.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, представленная в материалы дела Мартыновым В.А., не свидетельствует о получении им суммы займа в меньшем размере.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расходы Иванова А.Ю. на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей по маршруту <адрес> подлежат возмещению за счет Мартынова В.А. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся лишь признанные судом необходимыми расходы.

Вышеуказанные расходы истца не могут быть признаны таковыми, учитывая, что Иванов А.Ю. проживает в <адрес>, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>).

Решение суда в части снижения размера процентов за нарушение сроков возврата займа, а также в части отказа в компенсации морального вреда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мартынова В.А. удовлетворить частично.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Мартынова В.А. в пользу Иванова А.Ю. транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи