Решение по делу № 22-2136/2023 от 10.08.2023

Председательствующий Куковский И.В. Дело № 22-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11 о содержании приговора и апелляционной жалобы; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Поворинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Поворинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Поворинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Поворинского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3; кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему; кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище; угоне автомобиля принадлежащего Потерпевший №4; несоблюдении административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ; покушении на кражу с банковского счета денежных средств принадлежащих Потерпевший №5; кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба последнему с незаконным проникновением в жилище; неоднократном несоблюдении административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность; кражи имущества принадлежащего Потерпевший №7 с причинением последнему значительного ущерба с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, применить положения ст. 10, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. В жалобе обращает внимание, что в судебном заседании не велась аудиозапись судебного разбирательства, при этом в приговоре указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не обращался к врачу психиатру. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступления совершены в связи с тяжелым материальным положением, что не принято судом во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда, отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ, не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступных деяний, а также показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно и автором жалобы не оспариваются.

Наказание осужденному назначено на основании положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе его имущественного положения, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у ФИО1, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Районный суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.

Не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место, как указано в приговоре, в один из дней июня 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истекли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 18 июля 2019 года № 1851-О, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в законную силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

В этой связи ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовательно, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, надлежит смягчить.

Что касается рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, то такое решение, против которого стороны не возражали, принято судом в пределах своей компетенции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде 1 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда