Решение по делу № 33-42937/2023 от 05.12.2023

Судья: Волкова Э.О.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Любченко Т. Н. к ООО «УК ЦС-СЕРВИС» о взыскании возмещения ущерба причененного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК ЦС-СЕРВИС» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «УК ЦС-СЕРВИС» - Одеговой А.М.

установила:

Любченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 612,29 (224 612,29+97 000,00) руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000,00 руб., расходы по проведению оценки вразмере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Истец Любченко Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Киракосян В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» по доверенности Гарифуллина Э.Ф. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом. Представитель по доверенности Размыслович М.М. направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «СтарТЕН» представителя в судебное заседание не направило, извещались судом надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Любченко Т. Н. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 321 612,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 411 612,29 руб.

В удовлетворении требований Любченко Т. Н. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 716,12 руб.»

Об отмене указанного решения просит ООО «УК «ЦС-Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2022г. произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Любченко Т. Н..

09.09.2022г. сотрудники управляющей компании ООО «УК «ЦС-СЕРВИС» по заявке истца провели обследование <данные изъяты>. В ходе обследования сотрудниками управляющей компании был составлен акт <данные изъяты> от 09.09.2022г., в котором отсутствует причина залива квартиры истца.

Для определения размера причиненного ущерба Любченко Т.Н. обратилась в ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер ущерба, причиненного Любченко Т.Н. в результате указанных заливов составляет 232 945,00 руб.

13.10.2022г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием исполнить взятые на себя обязательства и возместить причиненный ущерб.

Рассмотрев обращение Любченко Т.Н., 10.11.2022г. управляющая компания сообщила, что правовые основания для удовлетворения требований Любченко Т.Н. отсутствуют.

Не согласившись с позицией ООО «УК «ЦС-Сервис» Любченко Т.Н. обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, определения стоимости ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», отражённым в заключение эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества по адресу: <данные изъяты>, от последствий залива, произошедшего 09.09.2022г., с учетом акта осмотра от 09.09.2022г., без учета износа (согласно пояснениям эксперта к выводам) составляет 224 612,29 руб.Стоимость восстановительного ремонта имущества <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от последствий залива, произошедшего 09.09.2022г., с учетом акта осмотра от <данные изъяты>, с учетом износа составляет 97 000,00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба, в размере 321 612,29 руб. (224 612,29+97 000,00).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО «УК «ЦС-Сервис» компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскан в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 716,12 руб.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Вопреки доводам жалобы, залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЦС-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи