Решение от 28.03.2024 по делу № 22-478/2024 от 28.02.2024

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 22-478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденной Гладковой Н.Ш. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Умниковой А.А.,

прокуроров Кананяна А.А., Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волкова Е.А. в интересах осужденной Гладковой Н.Ш., осужденной Гладковой Н.Ш. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2024 года, которым

Гладкова Надежда Шукуржоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая (лишенная в отношении дочери родительских прав), официально нетрудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившаяся по отбытии наказания 13.05 2022 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п.п. «а, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 марта 2023 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно Гладковой Н.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гладковой Н.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гладковой Н.Ш. в срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Н.Ш. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волков Е.А. в интересах осужденной Гладковой Н.Ш., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, приводя следующие доводы:

- как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Гладкова Н.Ш. свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала похищенный телефон сотрудникам полиции, изобличила соучастника преступления. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое, не справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Гладкова Н.Ш. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, указывает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяло суд применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Осужденным ФИО2 и его защитником-адвокатом ФИО11 приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Волкова Е.А., просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Гладкова Н.Ш. и защитник-адвокат Умникова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Осужденная Гладкова Н.Ш. также просила заменить ей наказание на принудительные работы.

Прокурор Малинина М.М., полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292УПКРФ, подсудимым предоставлено право выступить с последним словом.

Выводы суда о виновности Гладковой Н.Ш. и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из числа доказательств в приговоре подлежат исключению протоколы явок с повинной по следующим основаниям.

Признавая доказательством виновности Гладковой Н.Ш. и ФИО2 протокол явки с повинной, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приговоре как доказательство виновности Гладковой Н.Ш. и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приговоре как доказательство виновности ФИО2, не отвечают требованиям допустимости, поскольку не содержат сведений о разъяснении Гладковой Н.Ш. и ФИО2 процессуальных прав, получены без участия защитника, а потому, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Производимое исключение протоколов явки с повинной Гладковой Н.Ш. и ФИО2 не влияет на выводы суда о виновности Гладковой Н.Ш. и ФИО2, поскольку их виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исключение из числа доказательств явок с повинной не исключает их учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Гладковой Н.Ш. и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных в совершении преступления и юридической квалификации действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, ни в апелляционных жалобах, ни при их поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

При решении вопроса о назначении наказания Гладковой Н.Ш., судом первой инстанции принято во внимание, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; судима за совершение преступлений против собственности, привлекалась к административной ответственности; рассматриваемое преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости; по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных действий; в отношении дочери лишена родительских прав; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гладковой Н.Ш. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Отягчающим наказание Гладковой Н.Ш. обстоятельством судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений со ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также отягчающим наказание Гладковой Н.Ш. обстоятельством судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный фактор обуславливал ее поведение в период совершения преступления, в том числе путем ослабления контроля за своим поведением, что не опровергнуто самой Гладковой Н.Ш., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гладковой Н.Ш. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное Гладковой Н.Ш. наказание по своему виду - лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отмены условного осуждения по последнему на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной в судебном заседании, назначение наказания в виде принудительных работ невозможно, поскольку при назначении наказания применялась ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию присоединялась неотбытая часть наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Не назначение осужденной Гладковой Н.Ш. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при установленном у Гладковой Н.Ш. рецидиве преступлений. Указанное свидетельствует о назначении Гладковой Н.Ш. наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Гладковой Н.Ш. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной, вопреки доводам жалоб не имеется.

При этом, сведений о наличии у Гладковой Н.Ш. заболеваний, которые по степени своей тяжести препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

С учетом данных о личности Гладковой Н.Ш., характеризующейся исключительно отрицательно, совершившей преступление в период условного осуждения, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемой на защиту.

Правила зачета времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом применены верно.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» абзац 4 пункт 57, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ регламентировано, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

В нарушение указанных требований, в резолютивной части обвинительного приговора решение о зачете периода нахождения Гладковой Н.Ш. под стражей в полном объеме не указано.

В связи с чем, в резолютивной части приговора надлежит указать на зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Гладковой Н.Ш. под стражей по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимое изменение улучшает положение осужденной.

Также подлежит исправлению техническая ошибка, в абзаце 10 резолютивной части приговора надлежит указать о зачете ФИО2 периода содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание «до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░.░░.░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░