Решение по делу № 2-2842/2024 от 18.06.2024

Дело №–2842/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании с ответчиков убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 301 217 руб., расходов на составление акта экспертного исследования 5000 руб., а также взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки 389 814 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченных денежных средств, расходов на составление досудебной претензии в сумме 6000 руб. (в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ 4234 при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя в ФИО12 нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Jaguar XF, регномер №, который получил механические повреждения. Истец обратилась в ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 360 600 руб., а без учета износа 661 817 руб. ФИО14 осуществило выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб. и 92 600 руб. Истец полагает, что страхования компания должна была организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, так как письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, соглашение, представленное в выплатном деле, является недействительным, так как не содержит в себе суммы страхового возмещения, страховая компания не указывает четкую определенность взять на себя обязательство по выплате денежных средств в установленные сроки. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, во взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, судебных расходов было отказано, взыскана неустойка в размере 10 186 руб. с размером которой истец не согласен.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО15 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в вязи с чем с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Ранее представитель ФИО16 ФИО4 требования не признала, полагает, что согласно заявлению, заполненного лично потерпевшим, на второй странице в п.4.2 она просит перечислить денежные средства на банковские реквизиты. В этот же день между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение, таким образом между сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения. Осмотр ТС был проведен дважды. Соглашение о сумме возмещения не было достигнуто, проводилась экспертиза.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства ЯГУАР XF регномер № является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ЯГУАР XF регномер №, которая позволила бы избежать столкновения, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявление о страховом случае и в этот же день с представителем ФИО17 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Интересы потерпевшей ФИО1 представляла ФИО5, действовавшая на основании нотариальной доверенности, предусматривающей право быть представителем в страховых компаниях, РСА по всем вопросам, связанным с ДТП с правом подписания и подачи от ее имени любых заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО18 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выплатило страховое возмещение в размере 268 000 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» №АТ14117749, подготовленному по поручению ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 661 817, 88 руб., с учетом износа деталей 360 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 92 600 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией о доплате денежных средств в размере 300 417 руб., выплате неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., указав, что ФИО22 имела право осуществить выплату денежными средствами, лишь только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, однако последняя никакого соглашения со страховой компаний о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала, в связи с чем ФИО23 была обязана осуществить организацию восстановительного ремонта ее транспортного средства, чего сделано не было, в связи с чем она имеет право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в ответ на претензию отказало, поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Юридические услуги не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-42410/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10 186 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 92 600 руб.), в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии с п. 1 № ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания и это является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в ФИО25 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в таком заявлении ФИО5 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО5 на заявлении и соглашении о страховой выплате, а также предоставленные банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. При этом из данного заявления следует, что ей было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в день подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО26 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. При этом указаны реквизиты банковского счета, но сумма страхового возмещения не указана, однако имеется указание на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. При этом у суда нет оснований считать данное соглашение типовой формой для указания банковских реквизитов, так как банковские реквизиты, номер выплатного дела, ФИО потерпевшей изложены в печатной форме.

Более того, ФИО1 перед подписанием соглашения не была лишена возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста, как то было сделано при направлении претензии. Указанная претензия была подана страховщику после фактического урегулирования им страхового случая в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств, после заключения договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, в котором истец указывает на незаконность выплаты денежных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля ФИО1 сформировалась без порока. При этом истец в силу как закона, так и фактических обстоятельств дела имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако выбрала такой вид страхового возмещения, как денежная форма с заключением соглашения о смене формы, что в дальнейшем не позволяет ей ссылаться на его недействительность по причине введения ее в заблуждение страховой компанией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Ззакона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО (доплата в размере 92 600 руб. была произведена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана финансовым уполномоченным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО27

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В материалах административного дела имеется путевой лист № автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организация занимающаяся перевозками ФИО28 водитель ФИО8, выполнявший маршрут 17В, 17, 46.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина водителя автобуса ФИО29 ФИО8 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между его виновными действиями и наступлением вредных последствий.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба акт экспертного исследования № ООО «Центр экспертных исследований и оценки», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ягуар ХF регномер № в результате ДТП составляет 662 000 руб.

Выплата, произведенная в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 360 600 руб. При этом, выплаченной страховой организацией суммой ущерб полностью не покрывается, в связи с чем, с виновника подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба и суммой, выплаченной страховой организацией в качестве возмещения ущерба. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворения в сумме 301 217 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиками другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на составление акта экспертного исследования в размере 5 000 руб. Согласно договору на проведение экспертного исследования автомобиля Ягуар ХF регномер № с целью определения размера ущерба истец оплатила стоимость акта экспертного исследования в размере 5000 руб. ООО «Центр экспертного исследования и оценки». Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО30

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 030 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301 217 руб., а также расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО32 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 030 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО33 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова