Решение по делу № 33-3062/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-3062/2022 (2-2553/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское делу по иску Курочкиной Елены Александровны к Катаевой Ольге Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Курочкиной Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Курочкина Е.А. обратилась в суд с иском к Катаевой О.А. о признании недействительным завещания ( / / )5 от 17.09.2020, удостоверенного нотариусом Котельниковой О.С., применении последствий недействительности завещания в виде признания права собственности за истцом и ответчиком по 7/24 долей за каждой на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец, с учетом заявления об изменении оснований требований, указала, что истец и ответчик являются наследниками ( / / )7 по закону первой очереди (дочери). После смерти ( / / )7 открылось наследство в виде 14/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. 17.09.2020 наследодателем составлено завещание, которым она завещала данное имущество Катаевой О.А. – 5/7 долей, Курочкиной Е.А. – 2/7 долей. У истца имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании. Поскольку завещание наследодателем не подписано, оно является недействительным в силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Курочкиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд незаконно признал заключение специалиста ( / / )6 недопустимым доказательством, поскольку в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку представителем истца выявлены нарушения основных требований, предъявляемых к проведению и описанию почерковедческой экспертизы на различных стадиях структуры методики экспертизы. Выводы суда о том, что вся совокупность доказательств по делу подтверждает факт подписи завещания наследодателем, не соответствует обстоятельствам дела. Объяснения нотариуса и показания свидетелей дочерей ответчика подлежат отклонению, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что консультативное мнение специалиста и заключение специалиста являются недопустимыми доказательствами. кроме того, указанные доказательства не влияют на исход дела. почерковедческая экспертиза проведена в полном объеме, ошибок в заключении нет. Вся совокупность доказательств по делу подтверждает, что ( / / )7 имела намерение на составление завещания и подписала его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. Возражала относительно назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом.

Ответчик Катаева О.А., третье лицо нотариус Котельникова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материала дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )7 умерла 17.12.2020. Истец и ответчик являются наследниками ( / / )7 по закону первой очереди (дочери). После смерти ( / / )7 открылось наследство в виде 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. 4/12 доли в данном имуществе принадлежит истцу, 1/12 доля – ответчику. Истец и ответчик в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела ( / / )7 17.09.2020 составила завещание, удостоверенное нотариусом Котельниковой О.С., согласно которому завещала принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> дочери Катаевой О.А. в размере 5/7 долей, дочери Курочкиной Е.А. – 2/7 долей.

Данное завещание, по мнению истца является недействительным, поскольку подпись наследодателя выполнена другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 3909/06-2 от 12.10.2021 рукописные записи «( / / )7», расположенные в строках «подпись» в каждом экземпляров нотариально удостоверенного завещания 66АА6075912, составленного от имени ( / / )7 на имя Катаевой О.А. и Курочкиной Е.А. от 17.09.2020 выполнены ( / / )7 под влиянием «сбивающих» факторов, которые могли быть обусловлены возрастными изменениями, ее болезненным состоянием. Подписи от имени ( / / )7, расположенные в строках «подпись» слева от рукописных записей «( / / )7» в каждом из экземпляров нотариально удостоверенного завещания 66АА 6075912, составленного от имени ( / / )7 на имя Катаевой О.А. и Курочкиной Е.А. от 17.09.2020 выполнены самой ( / / )7 под влиянием «сбивающих» факторов, которые обусловлены возрастными изменениями, ее болезненным состоянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что подписи наследодателя на завещании принадлежат наследодателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Курочкина Е.А. в обоснование своих доводов о недействительности завещания указала на то, что завещание наследодателем не составлялось ввиду отсутствия в нем подписи, выполненной наследодателем, юридически значимым обстоятельством в таком случае являлось выяснение вопроса – ( / / )7 или другим лицом выполнены рукописные записи и подписи в двух экземплярах завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение специалиста, представленное истцом.

Доводы истца в апелляционной жалобе, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в представленном заключении выводы эксперта сформулированы ясно и понятно, эксперт исследовал достаточный материал для составления заключения и не пришел к необходимости получения дополнительных материалов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку экспертиза выполнена без нарушений закона, выводы эксперта являются однозначными и установленными на основании подробного исследования оригиналов документов.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не указаны основания, предусмотренные законом, доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Довод о том, что эксперту на исследование представлены два оригинала спорного завещания, при этом экспертом это обстоятельство не отражено, подлежит отклонению. Из заключения эксперта следует, что при сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые записи между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные записи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект – исследуемый почерк.

Довод об отсутствии в заключении эксперта выводов о различающих общих и частных признаках не свидетельствует о неполноте исследования, поскольку экспертом в заключении указано, что при сравнении исследуемого почерка с образцами почерка ( / / )7 установлены совпадения всех отмеченных общих и следующих частных признаков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертом не выявлены различающиеся общие и частные признаки, а не о том, что экспертом исследование проведено не в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не учтен факт принятия наследодателем сильнодействующих наркотических веществ, их влияние на способность пациента объективно оценивать реальность, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что истец, изменив основания исковых требований, просила признать спорное завещание недействительным по основанию отсутствия подписи наследодателя, а не в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом принято во внимание состояние наследодателя в момент подписания завещания, что отражено в выводах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона соответствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без–удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...