Решение по делу № 2-1547/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1547/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2018 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца Елисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, основного долга по договору аренды, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Пикаев В.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482821,54 руб., основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 руб. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ООО «СК «Стройсфера», заключен договор аренды оборудования – комплектной трансформаторной подстанции типа КТПН 160/6/0,4 кВ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендных платежей в размере 30000 руб. в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Пикаевым В.П. заключен договор уступки права требований, согласной условий Договора, ООО «СтройИнвест» передало право требования к ООО «СК «Стройсфера» задолженности по договору аренды от оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582821,54 руб. Ответчик частично исполнил обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Пикаевым В.П. ООО «СК «Стройсфера», заключен договор аренды оборудования – комплектной трансформаторной подстанции типа КТПН 160/6/0,4 кВ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендных платежей в размере 25000 руб. в месяц в срок до 10 числа текущего месяца, а в случае нарушения сроков арендных платежей, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты. Между тем, ответчик не исполняет условия договора по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам изложенным в иске, вновь привел их суду. Возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Истец Пикаев В.П., в суд не явился, обеспечив явку представителя, Представитель ответчика Климов А.А., извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ООО «СК «Стройсфера», заключен договор аренды оборудования – комплектной трансформаторной подстанции типа КТПН 160/6/0,4 кВ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендных платежей в размере 30000 руб. в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Пикаевым В.П. заключен договор уступки права требований, согласной условий Договора, ООО «СтройИнвест» передало право требования к ООО «СК «Стройсфера» задолженности по договору аренды от оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582821,54 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Таким образом, задолженность ООО «СК «Стройсфера» перед Пикаевым В.П. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482821,54 руб.

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482821,54 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикаевым В.П. ООО «СК «Стройсфера», заключен договор аренды оборудования – комплектной трансформаторной подстанции типа КТПН 160/6/0,4 кВ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендных платежей в размере 25000 руб. в месяц в срок до 10 числа текущего месяца, а в случае нарушения сроков арендных платежей, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 175000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 руб., которая рассчитана истцом в соответствии с п. 4.3 договоров.

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлены.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 315 ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлен период просрочки выплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 руб.

Суд считает соразмерным размер неустойки, заявленный истцом, за нарушение обязательств ответчиком, оснований для снижения размера взыскиваемый размер неустойки не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 113000 руб.

Указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств ч. 3 ст. 95 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 10908,21 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил госпошлину в размере 10259 руб. В связи с этим 10259 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части в размере 649,21 руб. - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Пикаева Владимира Петровича задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482821,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Пикаева Владимира Петровича сумму основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 10259 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 649,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года