Решение по делу № 2-505/2024 от 05.09.2024

УИД 16RS0020-01-2024-001291-35

Дело № 2-505/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года     г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи      Маннаповой Г.Р.,

при секретаре                  Малаховой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сайранову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сайранову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata государственный номер А465ОО777, застрахованного у истца по договору КАСКО - 539/24/102/957 (страхователь ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации») и автомобиля Хонда государственный номер О681ТУ716, которым управлял Сайранов ФИО12. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хонда государственный номер О681ТУ716. В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata государственный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Сайранова Д.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Hyundai Sonata государственный номер № был застрахован у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено -страховое возмещение в размере 1 018 189,73 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017. Расчет исковых требований: 1018189,73 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 618 189,73 руб. Истец просит взыскать с Сайранова Д.Р. 618189,73 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 381,90 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Специальный летный отряд Управления делами Президента Российской Федерации», Богданов ФИО13, Быков ФИО14.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сайранов Д.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражая по иску указал, что он не являлся участником ДТП, произошедшего 05.04.2024 в автомобилем Хундай Соната. Столкновение автомобиля Хундай Соната произошло с другим автомобилем. Полагает, что водитель автомобиля Хундай Соната, двигаясь сзади автомобиля, после торможения последним, неправильно избрав скорость движения и не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение, чем и причинил ущерб застрахованному у истца автомобилю. Он не привлекался к административной ответственности за нарушение, повлекшее ДТП. Таким образом, он не являлся участником ДТП.

Представитель третьего лица ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации», Богданов А.З., Быков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный номер №, под управлением Сайранова Д.Р., автомобиля «Тойота» государственный номер № под управлением Быкова С.Н. и автомобиля Hyundai Sonata государственный номер №, принадлежащего ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что Сайранов Д.Р., управляя автомобилем Хонда, государственный номер №, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ при перестроении создал помеху в движении транспортного средства «Тойота» государственный номер №, под управлением Быкова С.Н, который изменил скорость движения, в результате чего автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем Hyundai Sonata государственный номер №, под управлением Богданова А.З.

Данное постановление ответчиком Сайрановым Д.Р. не оспорено, вступило в законную силу.

Из объяснения Сайранова Д.Р., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он перестраивался с одной полосы на другую на автомобиле Хонда №, тем самым другой участник движения затормозил и в него въехал другой автомобиль.

Из объяснения Быкова С.Н., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем «Тойота» государственный номер №, попал в ДТП. При съезде с Киевского шоссе на Центральную улицу его подрезал автомобиль Хонда № который двигался слева от него впереди, мигая левым поворотником. Неожиданно водитель автомобиля Хонда повернул направо через дорожную разметку. Чтобы избежать столкновения, он затормозил и в него сзади врезался автомобиль Хундай №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней части.

Из объяснения Богданова А.З., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле Хендай Соната государственный номер № по Киевскому шоссе в сторону области 05.04.2024. При съезде с шоссе в сторону ул. Центральная перед ним двигался автомобиль Тойота № по правой полосе в сторону ул. Центральная, а по левой полосе в сторону аэропорта Внуково двигался автомобиль Хонда № со включенным левым указателем поворота. Внезапно водитель автомобиля Хонда совершил резкий маневр на право, пересекая сплошную линию разметки, подрезал едущий перед ним автомобиль Тойота. Водитель автомобиля Тойота применил экстренное торможение, вплоть до остановки. Чтобы избежать столкновения, он тоже применил экстреннее торможение и попытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, доводами ответчика Сайранова Д.Р. суд не может согласиться, поскольку в результате действий водителя Хонда государственный номер № Сайранова Д.Р., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, была создана помеха в движении транспортного средства «Тойота» государственный номер №, под управлением Быкова С.Н, который изменил скорость движения и резко затормозил, в результате чего автомобиль Hyundai Sonata государственный номер №, под управлением Богданова А.З. столкнулся с автомобилем «Тойота», что дает суду основания для вывода о вине водителя Сайранов Д.Р. нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинении ущерба автомобилю Hyundai Sonata, государственный номер №.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Сайранова Д.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства Hyundai Sonata, государственный номер №.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Hyundai Sonata государственный номер №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Богданова А.З., является ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации»

13.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФГБУ «Специальный летный отряд Управления делами Президента РФ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе, автомобиля Hyundai Sonata государственный номер №.

На основании акта № о страховом случае по КАСКО истцом выплачена страховое возмещение ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации» в сумме 1018189,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 786559 от 27.06.2024.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда государственный номер О681ТУ716, которым управлял Сайранов Д.Р., застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей.

Из расчета истца следует, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации составляет 618 189 руб. 73 коп.( 1018189,73-400000), исходя из следующего: 618 189 руб. 73 коп - сумма страхового возмещения протерпевшему; 400000 рублей- выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленного факта ДТП, наличия повреждений на автомобиле Hyundai Sonata, государственный номер №, которые ответчиком не оспорены, вины водителя Сайранова Д.Р. в ДТП, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в пользу ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, Сайранов Д.Р. допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не представил, стоимость причиненного ущерба им не оспорена, о назначении автотехнической экспертизы не просил.

При указанных обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» к Сайранову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений требований законодательства, суд считает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Сайранова ФИО15 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 618189,73 руб., расходы по госпошлине в размере 9381,90 руб.

    Взыскать с Сайранова ФИО16 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2024 года