Решение по делу № 2а-236/2021 от 21.01.2021

Дело №а-236/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Дубненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения в отказе предоставления государственной услуги, возложении обязанности оказать государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании решения от 30 октября 2020 года об в отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» №Р№, незаконным и возложении на Администрацию <адрес> обязанности оказать ему государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 05 октября 2020 г. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении вышеуказанной государственной услуги в отношении принадлежащего ему земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, с кадастровым номером №. 30 октября 2020 г. на основании решения Администрации <адрес> истцу было отказано в предоставлении требуемой государственной услуги со ссылкой на нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Нормативным документом, на который Администрация ссылается при отказе, является Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> №№. Административный истец полагает данный отказ незаконным, так как в своем отказе, администрация не ссылается на какие-либо нормативно-правовые документы, которые бы свидетельствовали о включении испрашиваемого земельного участка в указанную защитную зону, существующими Правилами землепользования и застройки территории городского округа Дубна Московской области, указанная защитная зона не предусмотрена, сам испрашиваемый участок находится в зоне Ж-2, допускающей использование земельных участков для личных нужд, строительства жилых домов и прочих строений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, который в судебное заседание также не явился, ранее административный иск поддержал в полном объеме, дал объяснения. аналогичные доводом, изложенным в нем, дополнительно сослался на выполненное по административному делу №а-22/2020 по иску ФИО1 к Администрации <адрес> заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Административный ответчик – представитель Администрации <адрес> – ФИО5 административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемый отказ основан на заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №ГЗ№, сводном заключении Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от 26.10.2020 г.

Представитель административного ответчика – Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по административному иску, согласно которых удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – АО «<данные изъяты> - ФИО6 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного иска полагал необходимым оказать в силу расположения на спорном земельном участке опор для воздушных линий электропередач.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, а также площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Северный.

Постановлением Администрации <адрес> от 05.11.2020 №-№, КУИ <адрес> указано на заключение с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1435 кв.м, и прилегающего земельного участка, площадью 94 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с установлением ряда ограничений в пользовании образованным в результате перераспределения земельным участком, а именно: его расположение в санитарно-защитной зоне, согласно генеральному плану городского округа Дубна (Л.д. 12)

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении принадлежащего ему земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, с кадастровым номером №, с образованием нового участка, площадью 672 кв.м.

Решением Администрации <адрес> №Р№ от 30октября 2020 г. административному истцу отказано в предоставлении требуемой государственной услуги, в виду того, что указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ (л.д. 11).

Разъясняя причины отказа, Администрация <адрес> указала, что согласно Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> №№, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отказ в представлении государственной услуги согласован Министерством имущественных отношений <адрес>, согласно сводного заключения №-О от 26.10.2019 г.

Удовлетворяя административный иск ФИО1, суд руководствуется следующим.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (пп. 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 данного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом в силу п. 3 ст. 11.2 названного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

В качестве разъяснения причин отказа в оспариваемом административным истцом решении указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне (сведения подлежат уточнению), согласно Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> №№.

В силу положений <адрес> от 24.07.2014 года №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» и №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>" распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта РФ.

Уполномоченным органом в настоящее время является Министерство имущественных отношений <адрес>, что следует из Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 29.10.2007 года №.

Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления городских округов <адрес> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, утвержден распоряжением <адрес> от 19.01.2017 №ВР-44.

В соответствии с п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне. При этом в заключении указано, что данные сведения подлежат уточнению. Источниками информации при этом являлись – Генеральный план городского округа <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов <адрес> от 29.06.2017 №9, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Судом установлено, что ранее ФИО1обращался в суд с иском к Администрации <адрес> об оспаривании решения Администрации <адрес> от 04 июля 2019 г. «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м, примыкающего к земельному участку, находящемуся в собственности истца, являющемуся в настоящем деле спорным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2020 г. ФИО1в удовлетворении иска отказано.

При этом, в материалы настоящего административного дела представлено заключение выполненной по административному делу №а-22/2020 по иску ФИО1 к Администрации <адрес> судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что земельный участок, площадью 400 кв.м, являющийся предметом спора по делу №а-22/2020 (в состав которого входит земельный участок, который в порядке перераспределения заявлен административным истцом при обращении в Администрацию 16 октября 2020 г.), сформирован без нарушения требований санитарной зоны, санитарной зоны охраны источников питьевой воды.

Более того, в своих письменных пояснениях представитель Мособлархитектуры указывает, что испрашиваемый земельный участок не входит в санитарно-защитные зоны в соответствии с имеющимися в распоряжении Мособлархитектуры решениями Главного государственного санитарного врача по <адрес>; сведениями о других утвержденных санитарно –защитных зонах, расположенных рядом с испрашиваемым земельным участком Мособлархитектура не располагает.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, суду административными ответчиками не было представлено доказательств того, что по итогам подготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> заключения были предприняты меры по уточнению сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Также не было представлено доказательств, опровергающих представленные административным истцом доказательства того, что испрашиваемый земельный участок сформирован без нарушения санитарно-защитной зоны предприятий, объектов, сооружений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования административного истца о признании незаконным решения Администрации городского округа Дубна от 30 октября 2020 года об в отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» №Р№.

При этом, избирая способ восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), суд учитывает, что в силу действующего в Московской области правового регулирования вопросов распоряжения земельными участками неразграниченной госсобственности принятие органом местного самоуправления положительного решения по заявлению ФИО1 невозможно в отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти Московской области, в связи с чем считает возможным возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 с возможностью повторного согласования с данным органом проекта решения о перераспределении административному истцу испрашиваемого земельного участка.

Довод администрации городского округа Дубна о невозможности принятия положительного решения ввиду согласования органом государственной власти субъекта РФ проекта отрицательного решения судом отклоняется, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит именно на органе местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения в отказе предоставления государственной услуги, возложении обязанности оказать государственную услугу –удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Дубны Московской области от 30 октября 2020 года №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»

Обязать Администрацию <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суда <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.