Решение по делу № 2-1031/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2019 года                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А. при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/19 по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТехноНИКОЛЬ» о признании недействительными и прекращенными договора залога и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1031/19 по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТехноНИКОЛЬ» о признании недействительными и прекращенными договора залога и поручительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что <Дата обезличена> между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Продавец) и ООО «Приоритет» (Покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи <Номер обезличен>. Свои обязательства по генеральному договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Приоритет» исполнены не были, в связи с чем, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Приоритет» о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим наймом, судебных расходов. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ООО «Приоритет» – были удовлетворены: с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» был взыскан долг в размере 737 585 руб. 42 коп., неустойка в размере 11 795 руб. 24 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 103 981 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 20 067 руб. Между истцом ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТехноНИКОЛЬ», и договор залога автомобиля <Номер обезличен> (к поручительству) от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТехноНИКОЛЬ» в отношении автотранспортного средства Тягач седельный грузовой, марка .... 380 19 Т, 2008 года выпуска, цвет белый, оценочная (рыночная) стоимость 1 800 000 руб. Из договора поручительства и договора залога следует, что обязательства поручителя ФИО2 перед кредитором возникают из генерального договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Продавец) и ООО «Приоритет» (Покупатель).

На основании изложенного, истец ООО «ТехноНИКОЛЬ» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 898 429 руб. 36 коп., обратить взыскание на автомобиль Тягач седельный грузовой, марка .... 380 19 Т, 2008 года выпуска, цвет белый, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ТехноНИКОЛЬ» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования и доводы о взыскании суммы задолженности, судебных расходов в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя поддержала, требования об обращении взыскании на заложенное имущество просила выделить в отдельное производство, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречные исковые требования к ООО «ТехноНИКОЛЬ» о признании недействительными и прекращенными договора залога и поручительства.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО9 отказался от встречных исковых требований, о чем судом вынесено отдельное определение.

По требованиям о взыскании задолженности, судебных расходов в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика ФИО9 представил письменные возражения.

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ФИО9 указал, что действие договора залога и договора поручительства прекратилось по причине истечения срока, на который они были заключены, договор залога и поручительства имел срок действия в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, то есть на срок действия генерального договора купли -- продажи. ООО «Приоритет» каких -- либо действий в рамках генерального договора, кроме принятия товара не произвело. Намерений продлевать генеральный договор у ООО «Приоритет» не имелось, как и не имелось таких намерений у истца после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, представитель ответчика ФИО9 указал, что истец с требованиями о взыскании задолженности к ответчику ФИО2 обратился за пределами сроков исковой давности. Срок, в пределах которого истец имел право заявить о своем нарушенном праве по договору поручительства и по договору залога составляет 3 года. Начало течения срока начинается со <Дата обезличена> (первое нарушение сроков оплаты), <Дата обезличена> (второе нарушение сроков оплаты), из чего следует, что срок по заявленным исковым требованиям истекает <Дата обезличена>, в то время как истец обратился в суд <Дата обезличена>, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Продавец) и ООО «Приоритет» (Покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи <Номер обезличен>.

Свои обязательства по генеральному договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Приоритет» исполнены не были, в связи с чем, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Приоритет» о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим наймом, судебных расходов.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ООО «Приоритет» – были удовлетворены: с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» был взыскан долг в размере 737 585 руб. 42 коп., неустойка в размере 11 795 руб. 24 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 103 981 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 20 067 руб.

Факт неисполнения обязательств по генеральному договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена>, в котором указано: Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Товар передан с отсрочкой по его оплате, срок оплаты указан в товарных накладных: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>. Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, задолженность составляет 737 585 руб. 92 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт наличия задолженности у ООО «Приоритет» перед ООО «ТехноНИКОЛЬ», возникшей из обязательств по генеральному договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, в целях обеспечения оплаты товара, в том числе, по обязательствам, которые имеются в настоящее время и/или возникнут в будущем между истцом ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ответчиком ФИО2 были заключен договор поручительства и договор залога.

В подтверждение доводов и требований искового заявления в материалы дела были представлены копии следующих документов:

-- договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТехноНИКОЛЬ»,

-- договор залога автомобиля <Номер обезличен> (к поручительству) от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТехноНИКОЛЬ» в отношении автотранспортного средства Тягач седельный грузовой, марка .... 380 19 Т, 2008 года выпуска, цвет белый, оценочная (рыночная) стоимость 1 800 000 руб.

Согласно представленного договора поручительства и договора залога обязательства поручителя ФИО2 перед кредитором возникают из генерального договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Продавец) и ООО «Приоритет» (Покупатель).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства, по предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, судебных расходов в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, обращении взыскания представитель ответчика ФИО9 представил письменные возражения.

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ФИО9 указал, что действие договора залога и договора поручительства прекратилось по причине истечения срока, на который они были заключены, договор залога и поручительства имел срок действия в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, то есть на срок действия генерального договора купли продажи. ООО «Приоритет» каких либо действий в рамках генерального договора, кроме принятия товара не произвело. Намерений продлевать генеральный договор у ООО «Приоритет» не имелось, как и не имелось таких намерений у истца после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, представитель ответчика ФИО9 указал, что истец с требованиями о взыскании задолженности к ответчику ФИО2 обратился за пределами сроков исковой давности. Срок, в пределах которого истец имел право заявить о своем нарушенном праве по договору поручительства и по договору залога составляет 3 года. Начало течения срока начинается со <Дата обезличена> (первое нарушение сроков оплаты), <Дата обезличена> (второе нарушение сроков оплаты), из чего следует, что срок по заявленным исковым требованиям истекает <Дата обезличена>, в то время как истец обратился в суд <Дата обезличена>, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсуждая вышеизложенные доводы стороны ответчика, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 9.7 генерального договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Продавец) и ООО «Приоритет» (Покупатель) указано, что договор действует со дня его подписания в течение всего календарного года и будет каждый год продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения вышеуказанного срока.

Доказательств, подтверждающих о том, что одна из сторон вышеуказанного договора заявила о его расторжении, в материалы дела, лицами участвующим в деле, не представлено.

Пунктом 11 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «ТехноНИКОЛЬ» предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, либо на все время действия сделок, указанных в п.2 Договора, если их срок не превысил 5 лет.

Из п. 2 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что обязательства Покупателя, которым является ООО «Приоритет», за исполнение которых Поручитель, которым является ФИО2, отвечает перед Кредитором, которым является ООО «ТехноНИКОЛЬ», возникают из генерального договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Приоритет». Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств полностью, в том же объеме, что и Покупатель, включая пени, штрафы и плату за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 2.2 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Поручитель отвечает за исполнение Покупателем его обязательств полностью из любых иных сделок и/или обязательств, которые буду заключены в будущем или возникнут в будущем, в том числе, по заключенным в будущем договорам на продажу товара, в рамках подписанных дополнительных соглашений, спецификаций и иных документов, изменяющих условия обязательств, за которые Поручитель отвечает по настоящему договору, а также по поставке товара на основании товарно-транспортных накладных, по поставке товара по товарным накладным, по любым документам, свидетельствующих о факте передачи товара, по иным обязательствам, которые возникнут в будущем, а также по обязательствам из прав требования, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Из п. 3 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что обязательства Поручителя ограничиваются обязательством возврата денежной суммы в размере 900 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

Из п. 3 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также следует, что Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором. Поручитель обязан исполнить за Покупателя обязательства последнего в течение 5 дней со дня получения требования Кредитора. Письменное требование Кредитора считается врученным надлежащим образом, если вручено под расписку Поручителю, либо, если направлено по адресу Поручителя, указанному в Договоре заказным письмом через почту или курьерскую службы.

В силу п. 7 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Поручитель обязан в трехдневный срок уведомить Кредитора об изменении своего адреса и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Поручителем обязательств по настоящему договору.

Как следует из объяснений представителя истца, письма об исполнении обязательств о возврате долга на имя ФИО2 отправлялись неоднократно.

В подтверждение факта направления на имя ФИО2 писем с требованием об уплате задолженности, суду представлены следующие документы:

-- Письмо с требованиями об уплате долга, адресованное на имя ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>,

-- почтовая квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по отправке письма, адресованного на имя ФИО2, в котором отправитель указан ООО «ТехноНИКОЛЬ», почтовый идентификатор <Номер обезличен>,

-- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, в котором указаны следующие сведения: дата отправки <Дата обезличена>, отправитель ООО «ТехноНИКОЛЬ», получатель ФИО2, дата получения письма адресатом в г. Омске <Дата обезличена>,

-- почтовая квитанция от <Дата обезличена> по отправке письма, адресованного на имя ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, в котором отправитель указан ООО «ТехноНИКОЛЬ», почтовый идентификатор <Номер обезличен>,

-- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, в котором указаны следующие сведения: дата отправки <Дата обезличена>, отправитель ООО «ТехноНИКОЛЬ», получатель ФИО2, дата получения письма адресатом в г. Омске <Дата обезличена>,

-- Потовое уведомление, в котором указано о дате вручения письма лично ФИО2 <Дата обезличена>.

-- почтовая квитанция от <Дата обезличена> по отправке заказного письма, адресованного на имя ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, в котором отправитель указан ООО «ТехноНИКОЛЬ».

Аналогичный адрес проживания, указанный в документах, представленных истцом, и адресованных на имя ответчика ФИО2 указан и в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доказательств о том, что ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает, либо доказательств, подтверждающих факт уведомления истца об изменении своего адреса места жительства во исполнение п. 7 договора поручительства стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих о том, что одна из сторон генерального договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявила о его расторжении, из чего следует вывод о том, что срок действия данного договора считается продленным, следовательно, договор поручительства нельзя признать прекращенным, а сроки предъявления исковых требований нельзя признать пропущенными.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя вышеизложенные положения и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> был заключен генеральный договор купли-продажи <Номер обезличен> между ООО «Приоритет» и ООО «ТехноНИКОЛЬ». Свои обязательства ООО «ТехноНИКОЛЬ» по данному договору исполнили в полном объеме, ООО «Приоритет» обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Приоритет» о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим наймом, судебных расходов. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ООО «Приоритет» – были удовлетворены: с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» был взыскан долг в размере 737 585 руб. 42 коп., неустойка в размере 11 795 руб. 24 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 103 981 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 20 067 руб. <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен> между ФИО2 и ООО «ТехноНИКОЛЬ». Ответчик ФИО2 по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязана совместно с покупателем ООО «Приоритет» нести солидарную ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и покупатель, включая пени, штрафы и плату за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, однако, в пределах денежной суммы, установленной п. 3 Договора поручительства 900 000 руб. Свои обязательства поручитель ФИО2 перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» не исполнила. Во исполнение обязательств по заключенному договору поручительства истец ООО «ТехноНИКОЛЬ» направлял в адрес ответчика требования о возврате суммы задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако, свои обязательства по заключенному договору поручительства ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнила, что не отрицалось в ходе рассмотрения представителем ответчика ФИО9

Поскольку сумма, предъявленная истцом к ответчику ФИО2 и взысканная на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> не превышает 900 000 руб., включает в себя, как сумму основного долга, так и проценты за пользование коммерческим кредитом, в том числе, судебные издержки, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТехноНИКОЛЬ» в том размере, в котором она взыскана с ООО «Приоритет» в размере 898 429 руб. 36 коп.

Довод представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность взыскать с ООО «Приоритет» денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы, поскольку с 2017 года ООО «Приоритет» имел значительный доход в размере 44, 1 млн. руб., чего более достаточно для удовлетворения требований истца не влияет на выводы суда.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности взыскания у истца с ООО «Приоритета» денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие значительного дохода у ООО «Приоритет» с даты вынесения решения Арбитражным судом по настоящее время.

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В случае исполнения обязательств по договору поручительства, связанных с выплатой ответчиком ФИО2 истцу ООО «ТехноНИКОЛЬ» денежных средств, присужденных ей по договору поручительства на основании настоящего решения суда, ответчик ФИО2 имеет право предъявления регрессных требований к ООО «Приоритет» с приложением доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор <Номер обезличен> – Иркутск от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (Заказчик) и адвокатским кабинетом <Номер обезличен> в лице адвоката ФИО8 (Исполнитель).

В договоре указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника ФИО2 по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу представителем истца являлась ФИО5, полномочия на которую оформлены доверенностью, выданной от имени ООО «ТехноНИКОЛЬ» в лице генерального директора ФИО6

Доказательств передачи полномочий от адвоката ФИО8 на имя ФИО7 по представлению интересов ООО «ТехноНИКОЛЬ» по взысканию дебиторской задолженности с должника ФИО2 по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не представлено, сам адвокат ФИО8 участия в деле при рассмотрении настоящего иска по существу участия не принимал, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя именно по данному договору, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с госпошлиной, оплаченной истцом при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 12 184 руб., и 29 коп. в муниципальный доход г. Иркутска.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях, не влияют на выводы суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» сумму задолженности в размере 898 429 руб. 36 коп., госпошлину в размере 12 184 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный доход г. Иркутска в размере 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: