Решение по делу № 22-818/2024 от 28.02.2024

Председательствующий: Чернышева Е.А.         Дело № 22-818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Калмыкова С.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Ежова Д.В.

адвоката П. О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2023 года, которым

Ежов Д. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено Ежову Д.В. в срок наказания время содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взысканы с Ежова Д. В. в пользу ФИО <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объёме, мнения осужденного Ежова Д.В., его адвоката Павлушко О.Ю., полагавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, Ежов Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшую ФИО в целях хищения ее имущества на сумму <...>, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 21.20 час. <...> до 00.40 час. <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ежов Д.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что на потерпевшую ФИО он не нападал, требований о передаче ему имущества не высказывал, имущество последней не похищал, ножами потерпевшей не угрожал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного Ежова Д.В. и назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" по делу Ежова Д.В. не нашел своего подтверждения, а поэтому просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ со снижением назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ежова Д.В. в совершении разбойного нападения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО, заявившей о том, что Ежов Д.В., находясь в её квартире в ночь с <...>, требовал, чтобы она сняла с себя цепочку и передала её ему, при этом он держал в руках с начало один, а затем два ножа, испугавшись вида которых она передала цепочку осужденному, показаниями свидетеля ФИО, которой после совершенного преступления рассказала об имевших место событиях потерпевшая, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших факт сдачи осужденным похищенной цепочки в комиссионный магазин, протоколом осмотра места происшествия от <...>; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № <...>, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия по <...> (квартира потерпевшей), оставлен указательным пальцем левой руки Ежова Д.В., протоколом обыска, проведенного в помещении комиссионного магазина <...> по <...>, в ходе которого был обнаружен и изъят акт приема–передачи товара № <...> от <...>; иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий Ежова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения при разбое предмета, использованного в качестве оружия.

Правильно квалифицировав действия осужденной как разбойное нападение, суд первой инстанции неоправданно вменил Ежову Д.В. такой квалифицирующий признак данного состава преступления, как применение при разбое предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Другими словами, под использованием этих предметов понимается их активное, целенаправленное применение, которое сопряжено, либо с непосредственным воздействием на человека, либо с угрозой такого воздействия.

Между тем из обстоятельств дела, установленных судом следует, что Ежов Д.В., требуя от ФИО цепочку, лишь удерживал в своей руке нож, демонстрируя его, однако не применял и не пытался его применить к потерпевшей путем каких-либо активных манипуляций с этим предметом в виде приставления ножа к телу ФИО, нанесения ей ножом замахов, ударов и т.п.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие ножа в руках у Ежова Д.В., при отсутствии высказываний с его стороны о применении к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, тем не менее, представляло собой реальную угрозу применения такого насилия к ФИО, что позволяет квалифицировать действия осужденного как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, отсутствие реальных попыток со стороны Ежова Д.В. использовать нож при нападении на потерпевшую, не дает оснований квалифицировать его действия по признаку совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Ежова Д.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и смягчении назначенного осужденному наказания.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, 67, ч. 3 ст. 68 УК РФ и отраженные в приговоре данные о личности Ежова Д.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе в части дачи показаний о способе распоряжения похищенным имуществом, о чем сотрудникам полиции известно не было), розыску имущества, добытого преступным путем, принесение потерпевшей своих извинений, намерение возместить ей причиненный ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ежова Д.В., коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ежовым Д.В. преступления, данные о его личности, коллегия считает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в рамках строгого контроля за его поведением и поступками впредь.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства содеянного Ежовым Д.В., судебная коллегия полагает возможным дополнительное наказания в виде штрафа к ему не применять, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает оправданным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к Ежову Д.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, коллегия не видит.

Отбывание назначенного Ежову Д.В. наказания следует определить в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении Ежова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2023 года в отношении Ежова Д. В. изменить.

Переквалифицировать действия Ежова Д.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжалованию в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: