Решение по делу № 2-3157/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3157/2023

УИД:26RS0003-01-2023-003382-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца –помощника прокурора <адрес> ФИО9,

представителей истца ГБУЗ СК « <адрес> больница» по доверенностям ФИО10 и ФИО11

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7, действующего в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК « <адрес> больница» к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО6, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Министерство финансов <адрес>, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> советник юстиции ФИО7, действующий в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «<адрес> больница» обратился в суд с исковым заявлением ( в последующем уточненным в порядке 39,45 ГПК РФ) к ООО « Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК « <адрес> больница».

В обоснование иска указано, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и ФИО2, занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные датыи время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действия умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО2 - ФИО3, являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО8 (ИНН №, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН №), ИП ФИО6 (ИНН №), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО6 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ годах учреждениями здравоохранения <адрес>.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание: по ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ, запретить ФИО2 занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде запрета определенных действий - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО3 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «<адрес> больница», похищены денежные средства ГБУЗ СК «<адрес> больница» в сумме <данные изъяты> рубля, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты> рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «<адрес> больница» материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судопроизводства по делу, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были похищены ответчиками, ранее зачислены из различных источников финансирования (средств ОМС, из бюджета <адрес>, внебюджетных источников) на расчетный счет ГБУЗ СК «<адрес> больница» и в последующем реализованы по заключенным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ ( доп.соглашение ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между больницей и ООО « Интерфарм», в связи с чем, судом на обсуждение был постановлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, в виду того, что прокурор заявляет требования в интересах юридического лица - ГБУЗ СК «<адрес> больница».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9, и представители ГБУЗ СК « <адрес> больница» по доверенностям ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 полагал, что больница не лишена возможности самостоятельно обратится с иском в суд, считал целесообразным производство по настоящему делу прекратить.

Представитель ООО «Интерфарм» в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило, причины неявки не известны.

Соответчик ФИО2 по приговору суда содержится в ФКУ СИЗО-1, который уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об участии по средствам видеоконференц-связи, и иных ходатайств, заявлений от него не в суд поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов в <адрес>, привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явился, поступили письменные пояснения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства ( ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Представители третьих лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО6, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств заявлений не поступило, причины неявки не известны.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участников процесса, обозрев материала дела, приходит к следующему.

Ущерб (вред) юридическому лицу может выражаться в причинении имущественного (материального) ущерба или причинении нематериального ущерба (причинение ущерба деловой репутации юридического лица).

Правило о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим его, предусмотренное п. 1 ст. 1064 ГК РФ, распространяется и на случай причинения вреда имуществу юридического лица.

Заявляя иск прокурор <адрес> советник юстиции ФИО7, в порядке 45 ГПК РФ к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК « <адрес> больница».

По приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденных ФИО1 по ч.4 <данные изъяты> УК РФ и ФИО2 ч.<данные изъяты> УК РФ, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО3 по ч.4ст<данные изъяты> УК РФ ( 9 эпизодов), ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ (4эпизода) одним из потерпевших является ГБУЗ СК « <адрес> больница», которой действиями ответчиков причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования предусмотрено статьей 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закупка изделий медицинского назначения осуществлялась ГБУЗ СК «<адрес> больница», в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО «Интерфарм», по приведенным выше контрактам, а денежные средства, выделенные из различных источников финансирования, на приобретение изделий перечислялись с расчетного счета ГБУЗ СК «<адрес> больница», в пользу которого прокурор просит зачислить сумму ущерба, причиненного преступлением.

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае, спорные отношения вытекают из гражданско-правового договора, в результате которого неправомерными действиями причинен имущественный вред юридическому лицу, субъектами являются стороны по контракту (ГБУЗ СК « <адрес> больница», ООО «Интерфарм»), а также должностные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является также юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного дела, гражданский иск потерпевшими не заявлялся, ГБУЗ СК «<адрес> больница» самостоятельно с иском не обращалось.

В целом, по общему смыслу доводов приведенных в исковом заявлении и требований, во взаимосвязи с ч.1 ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор не обладает правом предъявления иска в интересах юридического лица, цель которого присуждение похищенного имущества в пользу юридического лица - ГБУЗ СК « <адрес> больница», которое не лишено возможности самостоятельно обратится в иском в суд.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах юридического лица, следовательно, производство по делу по его исковому заявлению подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные нормы, производство по делу № подлежит прекращению, в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7, действующего в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК « <адрес> больница» к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ..

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через суд вынесший определение, в течение 15 дней.

В мотивированной форме составлено 10.11.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова