Решение по делу № 1-69/2022 от 31.01.2022

                                    Дело № 1-69/2022

УИД:24RS0059-01-2022-000137-34

приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Акунченко П.А.

подсудимого (гражданского ответчика) Амосова О.В.

защитника – адвоката Швеца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

             Амосова Олега Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Амосов О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший , при следующих обстоятельствах.

             07.02.2021 около 3 часов 30 минут Амосов О.В. и Потерпевший находились в кухне квартиры №2, расположенной в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Амосова О.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший ,

возник преступный умысел на причинение вреда её здоровью, в том числе и тяжкого.

После чего, Амосов О.В., держа в правой руке топор, используя его в качестве оружия, умышленно нанес его обухом один удар в область головы сидящей перед ним Потерпевший

Своими умышленными действиями Амосов О.В. причинил Потерпевший повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни человека, и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший

В судебном заседании подсудимый Амосов О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что травму Потерпевший причинил случайно, по неосторожности, с гражданским иском прокурора не согласен полностью. Суду показал, что около 03:30 час. 07.02.2021 к ним домой пришла соседка Потерпевший Они с его женой Свидетель №1 сидели у них, гремели посудой, слушали музыку, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время пытался уснуть, вышел из зала и потребовал их выключить музыку, но Свидетель №1 сделала её еще громче. Он прошел к ним, взял топор, который лежал около печи, ударил им по шкафу, чтобы на него обратили внимание, после чего топор опустил. Тогда Свидетель №1 схватила поварешку, и начала наносить ему удары по голове. Потерпевший была сзади него, сидела, вытянув ноги к холодильнику. Он начал закрываться от ударов Свидетель №1, сзади мешали ноги Потерпевший , он стал разворачиваться, запнулся о ноги Потерпевший , стал падать, и нечаянно ударил Потерпевший обухом топора при развороте. Попал чуть выше уха, в височную часть. Умышленно сверху вниз он удар Потерпевший топором не наносил. Потерпевшая с мужем Свидетель №2 оговаривают его, т.к., хотят получить от него деньги. Не поддерживает показания, данные на следствии на л.д.94-98 т.1., т.к., когда давал эти показания, плохо себя чувствовал, следователь записал его показания не совсем верно. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, их он же подтвердил в ходе следственного эксперимента. Явку с повинной он признает частично, что причинил вред здоровью Потерпевший , но сделал это неумышленно, ему подсказывал следователь, как написать явку с повинной.

Защитник подсудимого – адвокат Швец П.Н. просил квалифицировать действия подзащитного по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку собранными доказательствами не подтверждается умысел подсудимого на наличие в его действиях умысла, вред Амосов О.В. причинил по неосторожности. К показаниям свидетеля Свидетель №2 следует относиться критически, поскольку тот является мужем потерпевшей, не мог видеть, что происходило на веранде, которая имеет очень маленькие размеры, а свидетель наблюдал за происходящим через окно, при этом обзор помещения с данного места ему был закрыт Свидетель №1. Следственный эксперимент для проверки наличия у свидетеля объективной возможности наблюдать за событиями с указанного им места, по его ходатайству не производился. Показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается, что Потерпевший сидела лицом к холодильнику, при таком положении возможно причинение ей обнаруженных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных подзащитным. Эксперт же отвечал только на поставленные вопросы. Более того, эксперт является заинтересованным лицом, поскольку предложила провести следователю следственный эксперимент, что не входит в её компетенцию, специалист Свидетель №5 опрашивался в помещении судебно-медицинской экспертизы. Все это указывает на заинтересованность эксперта. В показаниях свидетеля Свидетель №1 нет сведений, что вред Амосовым Потерпевший был причинен умышленно. Показания Свидетель №3 о том, что говорил Амосов в ходе следственного эксперимента, которая участвовала в нем в качестве статиста, являются недопустимыми, поскольку она могла быть допрошена только по обстоятельствам проведения следственных действий. Позиция подсудимого Амосова о том, что он неумышленно причинил вред здоровью Потерпевший , является последовательной, он и в других показаний в ходе следствия не сообщал, что причинил вред умышленно.

Допрошенная в подтверждении доводов защиты свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый приходится ей мужем. 07.02.2021 около 3 часов ночи она с Потерпевший были у неё дома, играла музыка. Зашел Амосов, стал возмущаться, она ему сказала, что хочет слушать музыку. Амосов взял топор, ударил им по шкафу. Она взяла поварешку, и ударила ею Амосова, тот стал закрываться от удара и зацепил Потерпевший , которая сидела боком к печи, топор при этом находился в горизонтальном положении вместе с обухом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность Амосова О.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Амосова О.В. данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что 06.02.2021 у его жены был день рождения. В вечернее время они распивали спиртное. Около 2 час. он лег спать. Ночью он проснулся от шума музыки, пошел на кухню, увидел там жену с соседкой Потерпевший , которые распивали спиртное. У него с женой возникла ссора, в ходе которой та нанесла ему нескольку ударов по спине, он почувствовал боль, взял топор в руки, жена увидела его, и выбежала из дома. Он положил топор на стол, и стал говорить Потерпевший , чтобы та уходила. Потерпевший отказалась уходить, стала его оскорблять. Он взял топор со стола, сказав, что, если Потерпевший не уйдет, то он её ударит по лбу, Потерпевший засмеялась, тогда он разозлился и ткнул Потерпевший обухом топора по голове сверху с левой стороны. Через 2-3 минуты Потерпевший ушла. Кроме него, Потерпевший никто в доме не бил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его (т.1 л.д.94-98).

Данные показания Амосова О.В. в части механизма причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , подтверждающие наличие умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей, суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший показала, что около 3 часов ночи 07.02.2021 она пришла в гости к Свидетель №1, до этого они распивали с ней спиртное. Стали пить самогонку на кухне за столом, играла музыка. Муж Потерпевший – Амосов, когда она пришла, спал. В какой-то момент открылась дверь, она увидела Амосова с бешеными глазами, тот стал ругаться с Свидетель №1, хотел к столу, Свидетель №1 его оттолкнула. Она увидела, что Свидетель №1 ударила рукой Амосова, тот взял топор, замахнулся на Свидетель №1. Она сделала ему замечание. Свидетель №1 находилась сзади неё. После этого, он ударил её намеренно обухом топора по голове сверху вниз, в теменно-височную часть головы слева. В процессе удара Свидетель №1 он не находился в то время, когда сделала ему замечание, и не мог её случайно ударить. В момент нанесения удара Амосовым она сидела лицом к печке. После удара она обмякла, удар был сильный, она лечилась год. В это время зашел её муж Свидетель №2 и увел её домой, где вызвали скорую. После случившегося Амосов никак не пытался загладить ей вред. Также потерпевшая подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.31-33), из которых следует, что события произошли в 03: 30 час. До нанесения ей удара Амосовым, Свидетель №1 била Амосова поварешкой, из-за чего он взял топор, сославшись, что забыла детали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший его жена. В феврале 2021 г. Потерпевший позвонила Свидетель №1, и она пошла к ней в гости. Потом они пришли к ним вдвоем, он уже засыпал, потом стало тихо дома. Он вышел на улицу, крикнул жену, её нет, пошел к Свидетель №1. У них большое окно 2 на 1,5 м., штор нет, подошел и смотрел в окно. В помещении горел свет. Свидетель №1 ему обзор не преграждала. Наблюдал, как Свидетель №1 включила музыку, Потерпевший сидела к нем спиной, курила в печь. Когда Свидетель №1 включила музыку на полную, открылась дверь, влетел Амосов О., стал махать руками, кулаками бить Свидетель №1. Та взяла поварешку, и ударила ему по голове. Амосов наклонился вниз, взял топор, пошел на Свидетель №1, та стал закрываться рукой. Потом Амосов резко повернулся к Потерпевший и с оттяжкой ударил её сверху вниз обухом топора. Он резко забежал туда, Амосов стоял с топором в руке, спросил у него: «Что тебя «тюкнуть»?». Он увидел у Потерпевший кровь на голове, она стала падать, он схватил её и повел на улицу. Свидетель №1 побежала за ними. Зашел к соседке, та терапевт, привел её. У Потерпевший была пробита голова. Амосов после этого даже не извинился. В ходе следствия он принимал участие в следственном эксперименте, где изложил данные показания. В ход следственного эксперимента никто не вмешивался, ему задавали вопросы судмедэксперт и следователь.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что 07.02.2021 у них в гостях была соседка Потерпевший около 3 часов ночи, они распивали с ней спиртное, слушали музыку. В это время проснулся её муж Амосов О., пришел на кухню, пытался забрать у неё телефон, чтобы они не могли слушать музыку. Они стали ругаться по этому поводу, в ходе чего, она взяла половник и ударила им Амосова по голове, отчего у половника отвалился черпак. После чего Амосов возле печки взял топор, и ударил обухом топора о шкаф, крикнул, чтобы выключали музыку и уходили. После чего она выскочила на веранду с телефоном. В это время на веранду забежал муж Потерпевший Свидетель №2. Потерпевший сидела на стуле за столом, и держалась за голову. Они с Свидетель №2 повели Потерпевший домой, где положил на диван. На халате она увидела у неё кровь, Росникова пояснила, что Амосов ударил её топором по голове (т.1 л.д.53-54).

При оценке противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, в которых свидетель утверждает, что удар был нанесен Амосовым О.В. потерпевшей случайно, суд находит данные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не видела механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, совокупностью которых подтверждается умышленный характер преступных действий подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №5 после обзора медицинских документов на имя потерпевшей показала показал, что в них имеется описание рентгенснимков, сделанных потерпевшей, в котором содержатся данные о наличии у неё оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости. Описание снимка производилось заведующей рентгенкабинета. Перед этим устанавливается личность пациента по паспорту, лаборантами делаются рентгенснимки, на которых указаны данные пациента. Также специалист подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия (т.2 л.д.38-40, т.2 л.д.124-125), из которых следует, что на представленных ему 2 рентгенограммах черепа он установил наличие на границе лобной и височной областей вдавленного перелома, имеющего общую неправильную овальную форму размером 2,5 на 3 см. Отграничен кольцевидной трещиной и конусовидным вдавлением в центральной части по направлению в полость черепа. Данные рентгенограммы были сделаны Потерпевший при ее обращении за медицинской помощью. Также специалист подтвердил, что после того, как снимок был сделан, он подтвердил наличие на нем перелома. Его описание снимка и описание заведующей – идентичны. Следователь его допрашивал у судмедэксперта Свидетель №4, он подтвердил судмедэксперту наличие перелома, это было с согласия следователя.

Согласно заключению судебной экспертизы №50 от 06.04.2021 на момент обращения 07.02.2021 в КГБУЗ «Минусинская МБ» и КГБУЗ «Шушенская РБ» у Потерпевший было выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся <данные изъяты>. Данное повреждение характерно для воздействия тупого твердого предмета с точкой приложений силы, рассоложенной в левой теменной области. Могло быть причинено в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

         Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 63-64).

    Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №101 от 01.07.2021 при тангенциальном (касательном, под углом) воздействии ребра тупого твердого предмета, образованного схождением двух граней под углом (в том числе, контактирующая поверхность обуха топора, морфологические свойства которой описаны в постановлении) на плоских костях свода черепа формируются «трассовидные» переломы. Подобных повреждений у Потерпевший не выявлено, поскольку у неё имелся вдавленный перелом левой теменной кости, что делает возможность причинения повреждения Потерпевший в виде закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах указанных Амосовым О.В., маловероятной, и не исключает возможность её причинения при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 (т.2 л.д.43-44).

    Из протокола следственного эксперимента от 20.05.2021, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе его проведения Свидетель №2 продемонстрировал механизм нанесения удара Амосовым О.В. обухом топора в область головы Потерпевший , а именно под углом, близким к 90 гр., сверху внизу, верхней частью обуха, в левую теменную область головы на границе с височной областью (т.2. л.д.31-36).

    Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №4 в целях разъяснения и дополнения вышеуказанных судебных экспертиз показала, что в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз ею были изучены предоставленные материалы, а также 2 рентгенограммы костей черепа, на которых она увидела перелом, ей не требовалось для этого описание врача-рентгенолога. Предоставленных данных ей было достаточно. Она участвовала при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 в качестве эксперта, в ход следственного действия она не вмешивалась, задавала уточняющие вопросы с разрешения следователя. Права ей разъяснились следователем, более того, они ей известны, учитывая большой стаж экспертной деятельности. Вывод о механизме причинения ЗЧМТ потерпевшей сделан ею на основании морфологических свойств перелома, из которых следует, что причинение выявленных у потерпевшей повреждений невозможно при касательном воздействии.

Также вина Амосова О.В. в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, были изъяты топор, ручка и черпак поварешки (т.1 л.д.14-28).

-протоколом осмотра предметов – топора, двух частей поварешки, которые были

признаны вещественным доказательством, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1: л.д. 67-70, 71).

Оснований не доверять исследованным доказательствам: показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, и другим доказательствам судом не установлено, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречивых сведений, информации об оговоре подсудимого допрошенными потерпевшей, свидетелями не имеется, и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности Амосова О.В. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину Амосова О.В. в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия Амосова О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника о причинении тяжкого вреда потерпевшей по неосторожности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля Свидетель №2, подтвержденными в ходе следственного эксперимента, оглашенными показаниями самого Амосова О.В., и свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными, заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы потерпевшей, показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №4, из совокупности которых следует, что удар обухом топора Амосовым О.В. в область головы Потерпевший был нанесен умышленно, с достаточной силой, и причинение обнаруженной у неё закрытой черепно-мозговой травмы исключается от касательного воздействия обухом топора, то есть, при тех обстоятельствах, о которых сообщил подсудимый в ходе судебного заседания в качестве позиции своей защиты, а также объективно опровергаются морфологическими свойствами вдавленного перелома костей свода черепа Потерпевший , не характерных для касательных воздействий.

Заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей в оговоре подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы подсудимого о наличии корыстного интереса у потерпевшей и её супруга, являются голословными, доказательствами со стороны защиты не подкреплены.

Принятые судом в качестве достоверных показаний Амосова О.В., Свидетель №1, данные в ходе следствия, получены в установленном законом порядке, без существенных процессуальных нарушений, данные лица были ознакомлены с содержанием их показаний, о чем имеются соответствующие записи, подтвержденные их подписями, замечаний к ходу допросов и содержанию протоколов указанных следственных действий от Амосова О.В. и Свидетель №1, не поступало. Допрос Амосова О.В. проводился с участием защитника. Доводы указанных лиц, что показания были даны под влиянием заблуждения со стороны следователя, ничем не подкреплены. Наличие дописки в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о допущенных в ходе её допроса существенных процессуальных нарушениях, поскольку из содержания самих показаний указанного свидетеля, содержащихся в данном протоколе, следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Тем самым, суд находит данные доказательства относимыми и допустимыми, изменение в дальнейшем Амосовым О.В., и его супругой Свидетель №1 своих показаний в выгодном для подсудимого свете, суд расценивает, как способ смягчить установленную законом ответственность за содеянное.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №2 суд не усматривает, поскольку свидетель сообщил источник своей осведомленности о произошедших событиях, лично являлся очевидцем совершенного подсудимым преступного деяния, а обстановка, в которой он их наблюдал (через окно, при наличии освещения, на близком расстоянии), не вызывает сомнений в наличии у свидетеля объективной возможности видеть происходящее, в связи с чем, проведение следственного эксперимента в указанных целях не требовалось.

Проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами достоверно установлен механизм причиненных Потерпевший телесных повреждений, свидетельствующий об умышленном характере их причинения.

Судебные медицинские экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом с большим стажем экспертной деятельности, имеющим высшую квалификационную категорию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и полными, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Заинтересованности эксперта в исходе дела, выразившейся в инициировании, по мнению защиты, и присутствии при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, а также в наличии контакта со специалистом Свидетель №5, судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное участие эксперта носило процессуальный характер, осуществлялось с согласия и ведома следователя, является допустимым применительно к правам экспертам, указанным в п.п. 2,3 ч.3 ст.57 УПК РФ. Данные о том, что следственный эксперимент был организован и проводился экспертом опровергаются протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что он проводился следователем. Отсутствие в протоколе следственного эксперимента сведений об участии в нем судебно-медицинского эксперта, а также его подписей, не относится к числу существенных процессуальных нарушений, носит формальный характер, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что судмедэксперт, принимал участие в данном следственном действии, был ознакомлен со своими правами, не привело к нарушению прав подсудимого на защиту и искажению содержания протокола следственного эксперимента.

Отводов судебно-медицинскому эксперту подсудимым и его защитником, а также ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, по указанным выше мотивам, не заявлялось.

Существенных процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, влекущих недопустимость собранных по уголовному делу доказательств, не допущено, предварительное следствие по нему проводилось уполномоченным должностным лицом, и в установленные сроки, согласование вышестоящим руководителем следственного органа продления срока предварительного следствия позднее даты истечения установленного срока следствия также не относится к числу таковых, поскольку ходатайство следователя о продлении срока следствия было внесено своевременно, срок следствия по уголовному делу был продлен с даты, следующей за последним днем ранее установленного срока, в законном порядке, следственных действий за сроком предварительного следствия не проводилось.

Препятствий к реализации Амосовым О.В. своих прав в статусе обвиняемого, в ходе предварительного следствия не чинилось, он не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе, о проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз, в том числе, по причине несвоевременного ознакомления с постановлениями следователя об их назначении, заявлять отводы эксперту.

Указание в обвинении и заключении судебно-медицинской экспертизы ссылки на пункт 6.1.2 Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 является корректным, поскольку из содержания данного пункта следует, что к вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни относится, в том числе. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа, что соответствует выводам судебно-медицинского эксперта.

С учетом указанного, доводы стороны защиты являются неубедительными, опровергаются представленными со стороны обвинения доказательствами, и сомнений в виновности Амосова О.В. не вызывают.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 383 от 16.04.2021, Амосов О.В. обнаруживает признаки органического расстройства с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями (ЗЧМТ, сосудистые заболевания головного мозга), и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F07.8). При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления, и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в том числе, временного, которое могло бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Амосов О.В. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство Амосова О.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Амосов О.В. алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. (т.1 л.д.148-150).

С учетом изложенного, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он согласно ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими Амосову О.В. в соответствие со ст. 61 УК РФ наказание, являются: явка с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Амосову О.В. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляющего спиртным, вместе с тем, работающего по найму без оформления трудовых отношений, не судимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против личности, которое относится к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, который состоит в браке, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, связанное с реальным его отбыванием, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей наказаний, установленных ст.43 УК РФ, при назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Амосову О.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения к Амосову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Прокурором Шушенского района заявлен гражданский иск по уголовному делу в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ТФОМС Красноярского края) к Амосову О.В. о возмещении материального ущерба в размере 47 151,61 рубль, причиненного оплатой расходов на лечение потерпевшей Потерпевший в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В этой связи гражданский иск прокурора, носящий регрессный характер, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амосова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Амосовым О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амосова Олега Владимировича изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Амосовым Олегом Владимировичем в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 7 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года, и с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Шушенского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Красноярского края к Амосову О.В. о возмещении расходов на лечение потерпевшей – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский»: топор и поварешку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 27.09.2022