Решение по делу № 2-901/2014 (2-5998/2013;) от 10.12.2013

дело № 2-901/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 11 августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права, обязании ответчика убрать строительные леса с территории ее земельного участка площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив доступ к обслуживанию ее части дома; перенести самовольно возведенное строение от границы ее земельного участка на расстояние, определенное нормами СНиП, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что решением Пушкинского городского суда от <дата>. произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности на дом прекращено, также прекращено право собственности ответчика на 0,40 доли дома в связи со сносом занимаемой ею части дома. Истец является собственником земельного участка площадью 371 кв.м., собственником смежного земельного участка является ответчик П. Границы земельных участков установлены, участки поставлены на кадастровый учет и разделены забором. Ответчиком незаконно, без соответствующего разрешения ведется строительство нового жилого дома, фундамент дома заложен на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, высота строения составляет около 8 метров, в связи с чем, участок истца затемнен, происходит заболачивание почвы, нарушена инсоляция, одна из стен дома истца покрыта мхом. На участке истца ответчиком установлены строительные леса.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности И. иск не признал, пояснив, что жилой дом являлся общим. П., желая улучшить жилищные условия, произвела реконструкцию фактически занимаемой части дома с увеличением габаритов и площади на старом фундаменте на месте снесенной части. Заключение эксперта не оспаривал, пояснив, что ответчик не возражает устранить выявлены экспертом нарушения.

Представитель третьего лица администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.120).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции применяются нормы о самовольной постройке.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности К. – 0,60 доли, П. – 0,40 доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел жилого дома, К. выделена часть дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено. В связи со сносом П. старой части дома, ее право на 0,40 доли дома прекращено. В удовлетворении требований К. о сносе самовольно возведенного строения отказано (л.д.7-12).

Судом установлено, что П. занимаемая ею часть дома в виду ветхости снесена, возведено новое строение на земельном участке, примыкающем к участку, собственником которого является К. Возведение жилого строения производится на расстоянии менее 3-х метров от разделяющего участки соседей забора, без согласия всех участников долевой собственности. Разрешение на реконструкцию жилого дома администрацией Пушкинского муниципального района не выдавалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. о разделе жилого дома проводилась строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что на месте ранее существовавшего основного строения лит.А1 с мансардой лит.А2 и холодной пристройкой лит.а2 с увеличением габаритов выполнено самовольно возведенное 2-х этажное строение, которое имеет свайные фундаменты из металлических труб с заливкой бетоном, с армированием по песчаной подушке, цоколь монолитный с выполнением несущего каркаса из металлоконструкций и самонесущих стен, воспринимающих нагрузку только от собственного веса и ветровую нагрузку, перекрытия автономны от несущего каркаса. Строение находится в стадии завершения основных конструктивных элементов, не имеет теплового контура. Кровля двухскатная, покрытия из металлочерепицы по подложке с направлением ската крыши на земельный участок К. На кровле установлены снегозадержатели, водосточные желоба и воронки. Размещение данной постройки относительно границ с соседним участком не противоречит пожарным и санитарным нормам, нарушений безопасности от месторасположения строения относительно границ внутреннего землепользования не усматривается (л.д.7-12). Экспертом предложено П. разработать проект реконструкции части дома и произвести исполнение узлов по изменению направления ската кровли.

С целью проверки доводов истца определением суда <дата>. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Г. и К. (л.д.81-83).

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что спорное строение ответчика расположено в обрамлении внутренних разделяющих заборов. Кровля имеет водосточную систему и снегозадержатели. Между строениями истца и ответчика расстояние составляет 1,07м., где установлены по двум сторонам дома каркас лесов. Существующий забор вдоль спорного строения ответчика соответствует месторасположению границ участка в данном месте, удаленность дома ответчика от дома истца составляет 1 метр и соответствует данным БТИ расположения прежних строений. Строительные леса располагаются в границах земель ответчика. Строение ответчика двухэтажное с каменными стенами, кровля двухскатная с направлением скатов влево и вправо от фасада. Постройка возведена на месте бывшей части домовладения, фасадная стена новостройки расположенная на удалении 1 метр от строения истца, практически схожа по своему размещению прежней постройки, а по ширине новостройка уже двух частей старого строения. Граница кадастра земель истца проходит по зафасадной стене ее строения и далее по бывшему месторасположению правой стены строения лит.а2 ответчика, что в настоящее время совмещается с имеющимся разделительным забором по правой стене строения ответчика. Строение ответчика расположено на ее землях в рамках реконструкции бывшей постройки, чем не нарушает границ землепользования. Правый скат кровли направлен в сторону земель истца, что создает неудобства в эксплуатации дома в зимний период. На кровле установлены снегозадержатели, способствующие изменению скорости падения снежных масс с кровли и траектории падения снега. Так как вынос свеса кровли строения ответчика составляет примерно 0,5м от стен дома, то зона капели, а, следовательно, и возможная траектория падения сосулек в зимнее время, располагается в данной зоне проекции свеса кровли на землю. Данная зона рассматривается как опасная для эксплуатации строений в зимнее время. Экспертом предложены варианты устранения нарушений: переориентация кровли, как частичным уменьшением свеса кровли, так и постановкой греющих электрокабелей по свесам кровли, работающих в зимнее время по предупреждению образования сосулек. Затененность земель истца вблизи строения ответчика увеличилась за счет этажности строения, величина затененности может быть определена Роспотребнадзором. В строительных нормах показатели заболачиваемости земель не нормируются (л.д.85-95).

В судебном заседании эксперты Г. и К. заключение поддержали, пояснив, что в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от <дата>. противопожарные расстояния безопасности между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка, независимо от суммарной площади застройки, не нормируются. Местоположение предыдущей постройки и нынешней не изменилось, затененность имеет место быть, однако, она не изменилась, так как было предыдущее строение. Согласие совладельцев дома при проведении реконструкции не требуется, поскольку ранее существовало единое домовладение, реконструкция дома произведена на старом фундаменте с увеличением габаритов. Внутренний разделяющий участки забор совпадает с границами кадастра, которым не предусмотрены ремонтные зоны у строений истца. Строительные леса находятся за пределами кадастра истца, это временное сооружение, которое предназначено для строительных работ, после строительства они разбираются.

Выводы экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Право собственности ответчика на спорное строение – жилой дом общей площадью 136,6 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д137).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение – жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, являющегося частью общего земельного участка площадью 595 кв.м. (л.д.138). Ответчик произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома со сносом ветхого строения и возведением на прежнем фундаменте нового. Реконструкция части жилого дома осуществлена ответчиком в границах земельного участка, который был занят прежним домом. Строение зарегистрировано и принято в эксплуатацию. Возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Нарушения в части направления ската крыши на земельный участок истца устранимо путем установки отмостков, желобов и перенаправлением ската кровли на принадлежащий ответчику земельный участок. Истцом не представлено доказательств того, что строительные леса расположены на ее земельном участке, что лишает ее возможности обслуживать свою часть дома. Выводы эксперта о том, что строительные леса находятся за пределами кадастра земель истца, последней не опровергнуты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к П. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать П. установить отмостки, желоба, перенаправить скат кровли строения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей земельный участок.

В удовлетворении иска К. к П. в части требований о переносе строения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: