Решение по делу № 33-6633/2023 от 20.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-378/2023                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

Дело № 33-6633/2023

УИД 91RS0003-01-2022-004270-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Копаева А.А.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федотенко Т.А. к Скворчинской Н.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Скворчинской Н.В., поданной ее представителем Зубаревым А.В., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года Федотенко Т.А. обратилась в суд с иском к Скворчинской Н.В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 16 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в домовладении истца, расположенном по адресу <адрес>, истец подверглась нападению собаки, принадлежащей Скворчинской Н.В., проживающей с истцом в общем дворе. Истица вызвала скорую помощь и полицию. Ответчик никаких мер не предпринимала, завела собаку в дом. В результате нападения собаки истец получила укушенную рану правой кисти. В больнице истице обработали рану и проводили неоднократные профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В тот же день истица обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Материальный ущерб, причиненный истцу выразился в длительном лечении и покупке дорогостоящих лекарственных препаратов, приобретении усиленного питания, затрат на дорогу в больницу для проведения перевязок и получения назначенного лечения. Истец вынуждена была находиться на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла вести домашнее хозяйство и ухаживать за пятилетней дочерью. Стоимость лекарств, приобретенных на лечение составила 9 368 рублей, расходы на усиленное питание составили 6278 рублей, затраты на бензин для посещения врача составили 1000 рублей. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывала сильную физическую боль, на месте укуса остался шрам, истец вынуждена была проходить болезненные медицинские процедуры, тратить на это свое время. Истец стала бояться собак.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Виноградов А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Зубарев А.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года иск Федотенко Т.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал со Скворчинской Н.В. в пользу Федотенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд взыскал со Скворчинской Н.В. в пользу Федотенко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Зубарев А.В., представитель Скворчинской Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 14.09.2023 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 21.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате укуса собакой, должен быть возмещен собственником животного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» Федотенко Т. А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, диагноз - укушенная рана правой кисти, время получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что Фетоденко Т.А. назначены препараты: анальгетики и антибиотики, назначены перевязки.(л.д. 10)

Из материалов дела следует, что Федотенко Т.А. проведено введение антирабической вакцины в количестве 3 раз, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11)

Согласно материалу № по КУСП 11259 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ матерью Федотенко Т.А., проживающей по адресу <адрес>, подано заявление о том, что собака искусала ее дочь.(л.д.17-34)

Из объяснения, взятого УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от Скворчинской Н.В., проживающей по <адрес>, следует, что по вышеуказанному адресу Скворчинская Н.В. проживает длительное время. Во второй половине дома проживает ее мачеха. На протяжении года во дворе дома живет собака, которая находится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ к ее мачехе приехала дочь ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала стучать в ворота. После чего она вышла и открыла ворота и увидела, что собака на привязи, она проследовала в дом. Через пару минут она услышала, как ее собака лает. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО5 дразнила собаку. На просьбы отойти от собаки и пройти в дом, ФИО5 не реагировала. ФИО5 махнула сумкой. После чего собака укусила ФИО5 за руку. Указала, что в октябре 2021 года она делала прививки собаке.(л.д.30)

Из объяснения Федотенко Т.А., данного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с моря, зашла во двор, хотела забрать письмо из почтового ящика и в этот момент на нее стала набрасываться соседская собака. Собака порвала пакеты, которые были у нее в руках, вещи упали. В тот момент, когда она потянулась за вещами, собака укусила ее за правую кисть. Соседка, увидев, что ее укусила собака, выбежала и забрала собаку в дом и до приезда полиции сократила длину веревки на которой находилась собака. (л.д.29, оборот)

Согласно определению 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП №    3 «Центральный», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение Федотенко Т.А. по факту конфликта с соседкой из-за укуса собаки во дворе. В ходе проведения проверки опрошена соседка заявительницы, которая сообщила, что ее собака живет на привязи на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ соседка Федотенко Т.А. пришла домой и сама дразнила собаку. Собака привита и другие соседи по данному факту претензий не имеют. (л.д. 8, 33 оборот)

Согласно справки ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, Федотенко Т.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом укушенная рана правой кисти. Травма ДД.ММ.ГГГГ, укусила соседская собака.(л.д. 11)

В материалы дела истцом представлены чек на оплату бензина на 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на приобретение медицинских препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5162 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1351 рублей, 723 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1219 рублей.

В материалы дела истцом представлены чеки на покупку продуктов питания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 137, 150, 151, 210, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно установил, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось причинение вреда другим лицам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Скворчинскую Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Федотенко Т.А., определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и определил размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей адекватным индивидуальным особенностям потерпевшего и обстоятельствам причинения вреда.

Законных оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, а также что, собака не является источником повышенной опасности, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скворчинской Н.В., поданную ее представителем Зубаревым А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи