Решение от 30.09.2020 по делу № 1-311/2020 от 30.06.2020

Дело №,

УМВД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи МЕ с участием государственного обвинителя М, К подсудимого Г, защитника адвоката П, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре С, помощнике В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, холостого, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, образование средне специальное, не военнообязанной, является инвалидом ..., ранее судимого :

<дата> приговором Костромского областного суда ( с учетом изменений внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор суда от <дата> внесенных по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162(в редакции ФЗ от 07.03.2011)., ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. на основании ст. 81 УК РФ освобожден <дата> от отбывания наказания по болезни

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил –кражу с банковского счета. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Г, в период времени с <дата> до <дата>, находясь на территории г. Костромы, получив информацию о том, что к используемому им абонентскому номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете № открытом на имя БТ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя задуманное, Г <дата> около 11 часов 23 минут, находясь в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, путем отправки соответствующих команд с указанного абонентского номера на номер «900», перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета БТ №, на принадлежащий ему банковский счет № открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, <дата> около 11 часов 23 минут Г тайно похитил денежные средства с банковского счета БТ в сумме 5000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив БТ материальный ущерб на данную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Г вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что при обстоятельствах указанных в обвинении совершил инкриминируемое преступление. По обстоятельствам дела показал, что примерно в августе-сентябре 2019 года, он приобрел для работы в такси сим карты с номером №, данная карта была оформлена на имя его знакомого БД. На протяжении полугода приходили сообщения с уведомлениями о поступления денежных средств и их списании. Он понимал, что к сим-карте, подключена услуга «мобильный банк» которая позволяет управлять денежными средствами на чужом банковском счете, привязанном к номеру телефона, который находился у него в пользовании. <дата>, он находился около своего <адрес>, в машине. Увидел, что приходят сообщения о поступлении денежных средств. Он решил попробовать перевести 5000 рублей на свою банковскую карту при помощи своего мобильного телефона. Используя команду на номер «900» перевел со счета потерпевшей 5 000 рублей на свой расчетный счет, указанный в обвинении. После этого в банкомате на <адрес> снял деньги, которые в последующем истратил на личные нужды. Он понимал, что денежные средства, которые он себе перевел, ему не принадлежат. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, просил учесть наличие у него малолетних детей, состояние здоровья.

Кроме признательных показаний Г, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей БТ из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта платежной системы «МИР», полный номер карты она в настоящее время не помнит, начинается с цифр № и заканчивается цифрами № номер расчетного счета карты №, оформлен около двух лет назад. На данную банковскую карту она получает заработную плату от МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» деревня Коряково», а также от отдела культуры. Также у нее в пользовании имеется банковская карта платежной системы «Маэстро» №. На данную карту приходят пособия для детей. В основном она пользуется этой картой, на неё всегда переводит денежные средства с карты платежной системы «Мир». При оформлении обеих банковских карт, услугу «Мобильный банк» она подключала на абонентский номер телефона оператора связи ПАО «ВымпелКоммуникации» (Билайн) №. Банковскими картами она также пользовалась посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне марки «Xiaomi». Данной сим-картой она пользовалась около 10 лет. Примерно год назад перестала пользоваться сим-картой, заблокировала данный номер, сим-карту выбросила. После блокировки номера, обращалась в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес>, попросила сотрудницу привязать услугу «Мобильный банк» к новому абонентскому номеру оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» (Теле-2) № по банковской карте платежной системе «Маэстро». Также просила сотрудницу банка отключить услугу «Мобильный банк» от банковской карты платежной системы «Мир», к которому был привязан старый номер телефона. Девушка сказала ей, что все изменила. Поскольку банковской картой «Мир» она пользовалась только через приложение «Сбербанк Онлайн», ей не было известно, была отключена функция «Мобильный банк» от старого номера, или нет. К банковской карте «Маэстро» № был подключен новый абонентский номер, уведомления стали приходить на него. <дата> она находилась на работе в д. <адрес>. Во второй половине дня зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы произвести перевод и обнаружила, что с расчетного счета банковской карты платежной системы «Мир» были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. Она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900 и попросила заблокировать карту, сказала, что часть денег с карты была списана. По горячей линии ей пояснили, что якобы она с карты перевела денежные средства на другую карту посредством отправления смс-комбинации на номер 900 с абонентского номера №. Она никаких переводов с карты на карту не делала, пояснила, что эту операцию проводила не она, этим номером телефона уже не пользуется. После этого банковскую карту платежной системы «Мир» заблокировали. <дата> она обратилась в филиал «Сбербанк России» на <адрес> в <адрес>, где взяла выписку по движению денежных средств по банковской карге платежной системы «Мир», coгласно которой она увидела, что <дата> с ее банковской карты был осуществлен перевод средств в сумме 5000 рублей на карту №. оформленную на Г Данного гражданина она не знает. Ему она никаких денежных средств ранее не переводила. Свою банковскую карту она никому не передавала, пароль от неё знает только она. Таким образом, совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, что является для нее значительной суммой. Ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей. У нее на иждивении четыре несовершеннолетних ребенка. В ее собственности 1/ 5 доли дома, где она проживает. Больше в собственности ничего не имеет. Г она не знает, никогда о нем не слышала.(л.д. 22-24)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля БД из которых следует, что осенью 2019 года, в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес> в ТЦ «Галерея», по необходимости приобрел себе две сим-карты,одна из которых была с абонентским номером №. С ним вместе находился его знакомый по имени Г, работающий в такси. С Г он познакомился примерно в конце 2018 года случайно, когда вызвал такси. Г попросил у него одну из купленных им сим-карт, так как пояснил, что ему тоже нужно сменить номер телефона. Он согласился и одну из сим-карт отдал Г в тот же день с абонентским номером №. У него есть номера телефонов, которые Г ему оставлял на всякий случай для связи с ним №, №, а также Г использовал и отданную им сим-карту с вышеуказанным номером. Последний раз он видел Г примерно в ноябре 2019 года, когда вызывал такси. Где Г проживает, он не знает.(л.д. 155-157)

Кроме этого вина Г подтверждается:

Заявлением БТ от <дата>, согласно которому она просит провести расследование и привлечь к уголовной ответственности лицо, по факту совершения им хищения денежных средств с её банковской карты в сумме 5000 рублей <дата> (л.д. 3)

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» № МР-№ от <дата> на запрос № от <дата> абонентский номер № оформлен <дата> на имя БД <дата> года рождения. С абонентского номера № <дата> в 11 часов 23 минуты осуществлялись исходящие смс-сообщения на номер «900». ( л.д. 30-32)

Согласно ответа от ПАО «Сбербанк» от <дата> на запрос № от <дата>. <дата> в 11 часов 23 минуты денежные средства в сумме 5000 рублей переведены на банковскую карту №, оформленную на имя Г с банковской карты №, оформленной на имя БТ ( л.д. 34- 36)

Согласно ответа от ПАО «Сбербанк» № № от <дата> на запрос № от <дата>. на имя физического лица Г, <дата> года рождения, выпущена банковская карла №, имеющая расчетный счет №, открытый в доп. офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно отчёту по банковской карте Г следует, что <дата> на расчетный счет данной банковской карты совершен перевод денежных средств: в 11:23 в сумме 5000 рублей с банковской карты № оформленной на имя БТ посредством перевода «МВК». В 11:33 посредством банкомата ATM №. расположенного по адресу: <адрес> осуществлено снятие денежных средств в сумме 4900 рублей. ( л.д. 38-39 )

Согласно ответа от ПАО «Сбербанк» № № от <дата> на запрос № от <дата> к банковской карте № подключена услуга мобильный банк с <дата> с абонентским номером №, отключена <дата>.

<дата> в 11.22:58 на № отправлено смс-сообщение о том, что для перевода 5000 рублей получателю Г. на карту № с карты № отправить код № на №. Согласно отчёту <дата> в 11:23 на расчетный счет банковской карты совершен перевод денежных средств: в 11:23 с банковской карты № оформленной на имя БТ посредством перевода «МВК»в сумме 5000 рублей переведены на банковскую карту № оформленную на имя Г ( л.д. 41-42) данные документы были осмотрены (л.д. 80-85, 86), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( л.д. 87)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина Г в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и признает все исследованные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий между собой.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он в судебном заседании не нашел своего подтверждения с учетом материального положения потерпевшей, похищенной суммы 5000 рублей. Суд согласен с мнение государственного обвинителя, оно мотивировано, соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Денежные средств были похищены Г со счета в банке, на котором они хранились посредством перевода денежных средств на свой счет в банке. Указание на наличие квалифицирующего признака совершения кражи "в отношении электронных денежных средств" нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из объема обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Г, <дата>, находясь в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, используя сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильныйбанк» позволяющей управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете отрытым на имя БТ, не имея на то никаких прав, путем отправки команд на номер «900», действуя тайно, похитил денежные средства БТ в сумме 5000 рублей с ее банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем перечисления денежные средств на принадлежащий Г банковский счет № открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами Г распорядился по своему усмотрению, причинив БТ материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Вина подсудимого Г подтверждается показаниями потерпевшей БТ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, при каких обстоятельствах и когда у нее было совершено хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с ее банковского счета; Г она не знает, денежных средств ему не переводила; оглашенными показаниями свидетеля БД из которых следует, при каких обстоятельствах он передал оформленную на свое имя сим карту с абонентским номером № Г в пользование, сведениями изложенными в документах представленных ПАО « Сбербанк», согласно которых к банковской карте № подключена услуга мобильный банк с <дата> с абонентским номером №, отключена <дата>; <дата> в 11:23 совершен перевод денежных средств с банковской карты № оформленной на имя БТ посредством перевода «МВК»в сумме 5000 рублей на банковскую карту № оформленную на имя Г, сведениями о месте и времени открытия счетов в ПАО « Сбербанк» Г и БТ, показаниями самого подсудимого Г не отрицавшего свою вину в совершении хищения, и подробно рассказавшего, при каких обстоятельствах им была совершена кража денежных средств с банковского счета БТ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Г суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление было совершено с прямым умыслом. Г понимал общественно -опасный характер своих действий и желал завладеть чужими денежными средствами, для последующего использования в личных целях, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытный характер и не являлись очевидными для окружающих, потерпевшей. Г не имея на то никаких прав, действуя тайно от потерпевшей, похитил денежные средства с банковского счета БТ. Преступление является оконченным, поскольку Г похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> Г в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме .... В настоящее время Г по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в ходе следственных действий. Г признаков зависимости от алкоголя или наркотиков не обнаруживает, соответственно в лечении от данных заболеваний не нуждается. Г как лицо, по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя и других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 72-74)

В отношении инкриминируемого преступления суд признает Г вменяемым, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании давал последовательные показания, с учетом заключения комиссии экспертов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г совершил одно тяжкое преступлений, на учете в психодиспансере и наркодиспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140-141); по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно (л.д.136), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину Г обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Г страдающего рядом хронических заболеваний, является инвалидом ....

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, о чем потерпевшей подано заявление (л.д. 90), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы рецидив преступлений признается опасным:

Приговором Костромского областного суда от <дата> Г был осужден, за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступления. Г вину по предъявленному обвинению признал, раскаивается в содеянном, работает, фактически имеет семью, на иждивении двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принес извинения.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить положение ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено, инвалидом 1 группы Г не является. Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом не установлено. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований на изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление носит умышленный характер, кроме того судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81УПК РФ - документы – ответы из ПАО « Вымпелком», ПАО « Сбербанк» хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования защитнику выплачено вознаграждение в размере 5000 рублей, в судебном заседании защитником П подано заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего за пять дней участия в сумме 6250 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого Г от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку последний имеет трудоспособный возраст, имеет доход. Отсутствуют доказательства имущественной несостоятельности подсудимого, того, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц находящихся у него на иждивении. В связи, с чем оснований для полного или частичного освобождения Г от взыскания процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в сумме 11250 ( одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 250 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░