Решение по делу № 33-2213/2024 (33-45374/2023;) от 26.12.2023

Судья: Горячева М.Н.                         Дело <данные изъяты>

                                                            50OS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным свидетельства, недействительным последующих сделок, признании права собственности на долю земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным свидетельства, недействительными последующих сделок, признании права собственности на долю земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование своих требований указал, что с 1950 года проживает в доме по адресу: <данные изъяты>-а. Семье матери администрацией был выделен земельный участок площадью 0,10 га. В результате приватизации земельного участка в нарушение закона свидетельство о праве собственности МО-<данные изъяты> от <данные изъяты> было выдано только ФИО, в то время он также проживал и был зарегистрирован в доме.

Полагая, что указанное свидетельство обладает свойствами нормативного акта и нарушает его права, просил суд признать незаконным данное свидетельство, все сделки с земельным участком с момента их совершения, признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, внести необходимые изменения в ЕГРН.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО решением администрации Петрово-Дальнего сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность для личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 0.189 га по адресу: <данные изъяты>-а. Свидетельство №<данные изъяты> от <данные изъяты> выдано на основании указанного решения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признано право собственности истца на 1/8 долю домовладения и 1/8 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право общей долевой собственности на домовладение прекращено и истцу выделена в собственность часть домовладения, определен порядок пользования земельным участком.

Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником части жилого дома, а также 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050304 по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 153, 166, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56, 61 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в пунктах 56-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, учитывая также, что свидетельство о праве собственности или о государственной регистрации является правоподтверждающим документом, признаками нормативно правового акта не обладает, доказательств возникновения у истца права на спорный участок в испрашиваемом истцом объеме в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о признании недействительными всех сделок со спорным земельным участком были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец, несмотря на указание суда, не конкретизировал свои требования и не определил, какие именно сделки он оспаривает.

Во внесении изменений в ЕГРН судом также было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи