Решение по делу № 33-6785/2023 от 10.07.2023

Судья Понамарев О.В.	№ 33-6785/2023
№ 2-3-73/2023
64RS0007-03-2023-000103-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюкова И. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Багровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масюков И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Масюкова И.И., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малахова Д.Ю., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда 17 октября 2022 года направлено заявление и необходимые документы для получения страхового возмещения по полису ОСАГО. Заявление получено страховщиком 19 октября 2022 года.

02 ноября 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 125 012 руб., которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

08 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ о выполнении обязательств. 23 ноября 2022 года ответчиком была произведена доплата в размере 1 000 руб.

26 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении обращения.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя финансовых услуг нарушенными, Масюков И.И. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 388 руб., штраф, неустойку за период с 09 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года в сумме 133 741 руб. 72 коп., а также начиная с 08 марта 2023 года по день исполнения решения суда в сумме по 1 123 руб. 88 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 440 руб., почтовые расходы 402 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Масюкова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 112 388 руб., неустойка за период с 09 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года в сумме 66 870 руб. 86 коп., а начина с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере по 1 123 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а всего неустойку в размере, не превышающем 400 000 руб., штраф в размере 45 564 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., расходы на оформление доверенности 2 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5 748 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что страховое возмещение осуществлено с его стороны полностью в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Взысканные денежные средства не являются страховым возмещением, а могут расцениваться лишь как убытки, в связи с чем на них не подлежала начислению неустойка, а также штраф. Отсутствие нарушений прав истца как потребителя свидетельствует о неправомерности взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в р.п. <данные изъяты> <данные изъяты> района Саратовской области водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малахов Д.Ю. допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масюкова И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом, допустившим указанное дорожно-транспортное происшествие, является водитель Малахов Д.Ю., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масюкова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое ими получено 19 октября 2022 года.

24 октября 2022 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и 02 ноября 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 125 012 руб.

Посчитав размер страховой выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истцом Масюковым И.И. 08 ноября 2022 года направлена в САО «ВСК» претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

23 ноября 2022 года страховщиком была произведена доплата в размере 1 000 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 126 012 руб.

31 января 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Масюкова И.И. к САО «ВСК» отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, представленного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 10 октября 2022 года составляет 238 400 руб., с учетом износа - 134 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на 10 октября 2022 года составляет 610 470 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 15, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты и исходя из размера заявленных исковых требований, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в сумме 112 388 руб. (238 400 руб. – 126 012 руб. = 112 388 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине наличия заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Масюков И.И. не указал конкретную форму страхового возмещения в результате наступления страхового случая, заявив лишь о нём. Страховщиком направление на ремонт на СТОА на имя истца не выдавалось и ему не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ему денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа деталей.

На основании изложенного Масюков И.И. имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости деталей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от                         19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <данные изъяты> № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 10 октября 2022 года составляет 238 400 руб., с учетом износа - 134 000 руб.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в срок до 10 ноября 2022 года исполнено не было. Страховое возмещение в денежной форме в размере 125 012 руб. осуществлено 02 ноября 2022 года.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 125 012 руб., рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Методики № 755-П (100% - (125 012 руб. / 134 000 руб. * 100%) = 6,7%).

В связи с чем, страховое возмещение с учётом износа деталей произведена ответчиком без нарушений сроков, предусмотренных законом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

При этом, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, в том числе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа таких деталей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что поведение истца является недобросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, расходы на оформление доверенности. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, обращение к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу Масюкова И.И. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Масюкова И.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с отменой решения суда в указанной части, исходя из положений                     части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 748 руб.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 112 388 руб. не подлежит исполнению, так как оно в данной части исполнено, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масюкова И. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Изменить решение суда от 02 мая 2023 года в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества в доход бюджета муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 748 руб.

В остальной части решение суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда тем, что оно не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств в размере 112 388 руб. в связи с фактической выплтой.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: