Решение по делу № 33-5862/2020 от 17.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5862/2020

строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                                            г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                      Трунова И.А.,

судей                                       Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре                                      Котельниковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по иску администрации городского округа <адрес> к Кветкина И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации городского округа <адрес> Макарьевой Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронеж от 30 июля 2020 года.

(судья районного суда Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Кветкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период времени с 03.09.2018 по 12.09.2019, площадью 12 кв.м, в размере 100 623 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.09.2018 Управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> был выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м. 12.09.2019 был установлен факт добровольного демонтажа НТО, расположенного по адресу: <адрес> 26.11.2019 № Кветкиной И.В. было направлено требование об уплате денежной суммы, однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к Кветкина И.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м по адресу: <адрес> за период времени с 03.09.2018 по 12.09.2019 - отказано (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа <адрес>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.82-83).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности Макарьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности Макарьевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 между Чернышовым А.И. (Продавцом) и Кветкиной И.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся киоск площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

03.09.2018 Управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> был выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект, по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м.(л.д.10).

Договор на размещение НТО Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО <адрес> с Кветкиной И.В. не заключался.

Согласно графику демонтажа НТО, незаконно установленных на территории <адрес> городского округа <адрес> на 2018 год, утвержденного 29.08.2018, демонтаж вышеуказанного НТО был запланирован на сентябрь 2018 года (л.д.13). Поскольку собственником незаконно установленный НТО демонтирован не был, в связи с чем, вышеуказанный НТО был повторно включен в график демонтажа на сентябрь 2019 года (л.д.12).

Как указывает истец, согласно служебной записке сотрудника УАТК АГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт добровольного демонтажа НТО, расположенного по адресу: <адрес>А.

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о. <адрес>.

В соответствии с п.4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа <адрес> - управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО <адрес> договор на размещение НТО на территории г.о. <адрес> в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением АГО <адрес>.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утверждённой постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Решением Левобережного районного суда от 25 апреля 2019 года Кветкиной И.В. отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о признании    права собственности на нестационарный торговый объект, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли – продажи от 14.08.2018, возложении обязанности исполнить договор купли - продажи от 14.08.2018. Решение вступило в законную силу 17.12.2019 ( л.д.28-31).

Принимая во внимание состоявшееся решение суда, суд пришел к обоснованному выводу, что Кветкина И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание ФИО10. и не установил фактическое пользование Кветкиной И.В. подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции представитель истца ходатайств о вызове ФИО11 не заявлял, исковые требования не уточнял.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований по данному делу не установлено. Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 заявлено не было. Оснований у суда по собственной инициативе в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекать ФИО13 в качестве соответчика не имелось, поскольку характер спорного правоотношения в данном случае не предусматривает необходимости привлечения процессуального соучастия на стороне ответчика.

В силу указанных процессуальных норм права суд правомерно рассмотрен дело в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронеж от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

          Председательствующий:

                   Судьи коллегии: