Решение по делу № 33-8847/2024 от 17.04.2024

Судья Сычев И.А. 16RS0046-01-2023-010964-80

дело № 2-456/2024

№ 33-8847/2024

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КутнаевойР.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя акционерного общества страховое общество (далее АО СО) «Талисман» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой М.А. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, с АО СО «Талисман» в пользу Ивановой М.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 69974 рублей 27 копеек, штраф – 34987 рублей 13 копеек, неустойка – 400000 рублей, возмещение убытков – 32135 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины – 8391 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ивановой М.А. – ИвановаС.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова М.А. обратилась к АО СО «Талисман» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 ноября 2016 года по вине Ибатуллина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным ...., было повреждено принадлежащее Арифуллину Р.Х. транспортное средство Ford Focus с государственным регистрационным ….., находившееся под его же управлением.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ЕЕЕ №.... в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СГ «УралСиб», которое 30 января 2017 года выплатило по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере 75170 рублей 71 копейки.

АО «СГ «УралСиб» свои обязательства передало в АО «СК «ОПОРА» и в дальнейшем обязательства перешли в ООО «СК «АНГАРА».

У ООО «СК «АНГАРА» 28 марта 2019 года отозвана лицензия по ОСАГО.

Арифуллин Р.Х. свои права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным …., уступил ООО«Дорожная помощь».

В свою очередь, ООО «Дорожная помощь» свои права на получение ущерба уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в лице директора ИвановойМ.А.

19 сентября 2023 года заключен договор уступки права требования по получению суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, иных расходов, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным …. в ДТП, произошедшем 21 ноября 2016 года, между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в лице его ликвидатора и ИвановойМ.А.

Согласно экспертному исследованию, выполненному 25 октября 2021 года по инициативе потерпевшей стороны индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 160193 рубля 69 копеек, без учета износа – 165570 рублей 02 копейки, УТС – 17086 рублей 88 копеек, расходы на оценку – 17000 рублей.

2 июля 2019 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обращалось к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения и в последующем с претензией о невыплате страхового возмещения.

Ответчик выплатить страховое возмещение отказался, что подтверждается ответом от 24 июля 2019 года

10 октября 2020 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» направило обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года производство по рассмотрению обращения было прекращено.

5 января 2021 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу № А65-31/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, иск ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» с учетом того, что к нему было приложено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ранее поданного обращения по тому основанию, что заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

17 января 2022 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» вновь обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № А65-747/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, иск ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» также был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

9 августа 2023 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» направило обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года производство по рассмотрению обращения ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» было прекращено с указанием на несоответствие обращения части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Указывая на изложенные обстоятельства, Иванова М.А. просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 102109 рублей 86 копеек, расходы на оценку – 17000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 19 сентября 2023 года в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8391 рубль.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СО «Талисман», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в иске ИвановойМ.А. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном предъявлении требований в большем размере, чем указано в договоре цессии. Кроме того, полагает необходимым назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП. Также указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой М.А. – ИвановС.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21ноября 2016 года по вине Ибатуллина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер 0119ХР/116. было повреждено принадлежащее АрифуллинуР.Х. транспортное средство Ford Focus с государственным регистрационным …..

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №…. в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СГ «УралСиб», которое 30 января 2017 года выплатило по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере 75170 рублей 71 копейки.

Приказом Банка России от 12 октября 2017 года № Д-2947 у страховщика потерпевшего – АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Арифуллин Р.Х. свои права на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным …., на основании договора от 30 июля 2018 года уступил ООО«Дорожная помощь», которое, в свою очередь, свои права на получение ущерба уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в лице директора ИвановойМ.А.

2 июля 2019 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обращалось к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения и в последующем с претензией о невыплате страхового возмещения.

Ответчик выплатить страховое возмещение отказался, что подтверждается ответом от 24 июля 2019 года

10 октября 2020 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» направило обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года производство по рассмотрению обращения было прекращено.

5 января 2021 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу № А65-31/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, иск ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» с учетом того, что к нему было приложено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ранее поданного обращения по тому основанию, что заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

17 января 2022 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» вновь обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № А65-747/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, иск ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» также был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

9 августа 2023 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» направило обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года производство по рассмотрению обращения ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» было прекращено с указанием на несоответствие обращения части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Указывая на то, что на основании договора уступки права требования от 19сентября 2023 года, она является правопреемником потерпевшего в связи с повреждением принадлежащего АрифуллинуР.Х. транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным ….., ИвановаМ.А. предъявила в суд настоящий иск о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, рассчитанных с учетом результатов экспертного исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф. (л.д. 18-20).

Разрешая по существу требования Ивановой М.А. с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к ним исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (с 25 июля 2019 года), предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек, следовательно, поскольку представленное истцом доказательство в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения не было оспорено ответчиком, с него исходя из результатов представленного истцом экспертного заключения подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69974 рублей 27 копеек, убытки – 32135 рублей, 59 копеек, а также штраф, неустойка и судебные издержки.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Ивановой М.А. у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии, с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента выплаты страхового возмещения АО «СГ «Уралсиб», суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения данного срока определено судом правильно, а именно с того момента, когда ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения в связи с отказом АО«СО «Талисман» в выплате страхового возмещения.

При проверке доводов ответчика о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям суд обоснованно исключил периоды с 10 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года, с 9 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года, с 5 января 2021 года по 23августа 2021 года и с 17 января 2022 года по 24 июня 2022 года, в течение которых рассматривались обращения ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» финансовым уполномоченным и арбитражными судами.

Доводы жалобы о невозможности предъявления правопреемником потерпевшего требований в большем размере, чем имел изначально цедент, помнению судебной коллегии, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку из содержания предмета договора уступки права требования от 19сентября 2023 года в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что был уступлен полный объем прав по получению суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, иных расходов, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным … в ДТП, произошедшем 21 ноября 2016 года, а поскольку ответчиком не было исполнено предусмотренное законом обязательство, размер подлежащих взысканию убытков и страхового возмещения определен судом с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом в ходе разрешения спора судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных требований, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции также не воспользовался, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом заключению как доказательству размера причиненного ущерба у суда не имелось.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недостоверности выводов представленного истцом заключения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АО«СО «Талисман» о назначении судебной экспертизы по делу.

Обращаясь к доводам жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае судом установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа рассчитан судом верно, а именно от суммы неосуществленного страхового возмещения.

При расчете неустойки судом учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае поведение ответчика являлось незаконным, а каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих выплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства он не предоставил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в сложившейся ситуации такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30мая2024 года.

Председательствующий

Судьи