Решение по делу № 10-2/2024 от 12.02.2024

Судья: Бухарина В.А.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего Сергеевой Н.В., при секретаре Бандикян Д.Ф.,

с участием: старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

осужденной Ивановой Т.А., защитника Гуркина Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуркина Н.Р. в интересах осужденной Ивановой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

Иванова Татьяна Алексеевна <...>

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок № месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства №

Меру пресечения Ивановой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной Ивановой Т.А. в доход федерального бюджета.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Гуркина Н.Р., осужденную Иванову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Зайцева А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Иванова Т.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная Иванова Т.А. в судебном заседании себя виновной не признала.

В апелляционной жалобе защитник Гуркин Н.Р., просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, так как, по мнению защиты, собранные по делу доказательства не подтверждают вину Ивановой Т.А. в совершении какого-либо преступления или подтверждающие ее причастность к вменяемому преступлению. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а версия стороны защиты не проверена и не оспорена обвинением. Сама подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении не признавала, выдвигала версию о ее нахождении в магазине и приобретении ею обнаруженного у нее товара в ином месте. Свидетели по делу и представитель потерпевшего достоверно не пояснили о том, какой именно товар был помещен Ивановой в рюкзак, а лишь пересказывают исследованную в судебном заседании видеозапись, изъятую из помещения магазина, что, по мнению защиты, свидетельствует о недопустимости таких доказательств, так как они основаны на предположениях и догадках. Также стороной защиты оспаривалось и наличие указанного товара в магазине, поскольку нет сведений о количестве проданного товара, а есть только товарные накладные о поступлении товара. Также при производстве предварительного расследования нарушены проведение осмотра места происшествия и изъятия диска, что влечет за собой, по мнению защиты, признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Также, вопреки доводам защитника, при постановлении обвинительного приговора суд руководствовался не только показаниями указанных лиц, а в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы следственных действий и приобщенную в качестве вещественного доказательства видео-запись.

В соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а их совокупность должна быть достаточной для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции в приговоре подробно приведена совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Также суд, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не находит оснований и для признания какого-либо доказательства недопустимым, поскольку, вопреки доводов апелляционной жалобы защитника все они получены с соблюдением закона.

Таким образом, выводы суда о виновности Ивановой Т.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

При этом, иная оценка доказательств, приведенная стороной защиты и доводы осужденной о ее невиновности, не могут служить безусловным основанием для иной оценки доказательств.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а представленные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми в полной мере подтверждают предъявленное Ивановой обвинение, при этом, вопреки доводов апелляционной жалобы при их собирании и закреплении существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание, назначенное Ивановой Т.А. судом, чрезмерно мягким или суровым не является, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о личности осужденной, наличии смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гуркина Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                           Сергеева Н.В.

    Судья: Бухарина В.А.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего Сергеевой Н.В., при секретаре Бандикян Д.Ф.,

с участием: старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

осужденной Ивановой Т.А., защитника Гуркина Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуркина Н.Р. в интересах осужденной Ивановой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

Иванова Татьяна Алексеевна <...>

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок № месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства №

Меру пресечения Ивановой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной Ивановой Т.А. в доход федерального бюджета.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Гуркина Н.Р., осужденную Иванову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Зайцева А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гуркина Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                           Сергеева Н.В