Решение по делу № 2-783/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием прокурора ФИО6,

ответчика ИП ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 Галандар оглы, ФИО2 об освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Первоначально прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о возложении обязанности освободить часть земельного участка.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО3 эксплуатирует нестационарный торговый объект – павильон «Фрукты, овощи» по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:020047:59 и имеет площадь 4778 кв.м.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы неопределенного круга лиц.

Просит обязать ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020047:59, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «Фрукты, овощи» путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании прокурор ФИО6 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, представитель администрации Волгограда, представитель администрации <адрес> Волгограда, представитель ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ИП ФИО3 эксплуатируется нестационарный объект торговли – торговый павильон «Фрукты, овощи», расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке, не имеющем ограждения вблизи многоквартирного <адрес>, размещен в границах земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК, в ходе которого установлено расположение спорного объекта на землях многоквартирного жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о прохождении земельным участком кадастрового учёта и о его разрешённом виде использования.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №, торговый павильон, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020047:59, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «Фрукты, овощи», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Поскольку судом установлено, что спорный торговый павильон эксплуатируется ИП ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 Галандар оглы об освобождении части земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО3 Галандар оглы освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020047:59, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «Фрукты, овощи», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Взыскать с ИП ФИО3 Галандар оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении части земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова