Решение по делу № 2-1971/2018 от 08.05.2018

2-1971(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца Андреевой З.С.,

представителя ответчика Еремеевой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь С. Ю. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Дронь С.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» (МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность младшего воспитателя, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с января 2017 г. по март 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 85 140,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также просила обязать ответчика привести заработную плату в соответствие с федеральным МРОТ (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.93).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика привести заработную плату в соответствие с федеральным МРОТ прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание истец Дронь С.Ю., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 32,99,100).

Представитель истца Андреева З.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.30), заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, настаивали на взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из представленного истцом расчета.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» Еремеева Л.Н., действующая на основании Устава, против исковых требований Дронь С.В. возражала, сообщила, что начисление заработной платы работникам осуществляется в соответствии с установленным фондом оплаты труда в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2017 год, а с ДД.ММ.ГГГГ не ниже региональной выплаты, установленной Законом Красноярского Края, при выполнении работы полный календарный месяц. Полагает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении требований Дронь С.Ю. отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.96), в суд не явился, в возражениях по иску представитель Цыбулькина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело с учетом представленных в материалы дела доказательств на усмотрение суда (л.д.97,98).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дронь С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> (л.д.62-77), осуществляет образовательную деятельность. В учреждении действуют Положение о системе оплаты труда работников (л.д.37-45), коллективный договор (л.д.106-115), которым предусмотрена выплата заработной платы 6 числа следующего месяца, соответственно авансирование осуществляется 20 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Дронь С.Ю. принята на работу поваром в МДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.7-10,46).

По условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад, персональная надбавка – 10 %, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.11-25).

Кроме этого, работодателем Дронь С.Ю. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Дронь С.Ю. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» было заявлено о пропуске Дронь С.Ю. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что Дронь С.Ю., получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Однако истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

Из п.6.2 коллективного соглашения на период 2016-2019 годы, действующего в МБДОУ «Детский сад №» следует, что выплата заработной платы работникам производится 6 числа следующего месяца, поэтому Дронь С.Ю., получая расчетные листки, с 6 числа каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г. истцом пропущен. За период с апреля 2017 г. по март 2018 г. требования Дронь С.Ю. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:

мес. начисл.	норм.дни	факт.дни	сумманачисл.	сумма,подлеж. выплате	непол. сумма
Апрель 2017 г.	20	20	14 040,32	7 500 х1,6 = 12 000	0
Май 2017 г.	20	20	14 040,32	12 000	0
Июнь 2017 г.	21	13	8 691,62	12 000/21х13 = 7 248,57	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отп.
Июль 2017 г.	21	3	2 227,83	12 480/21х3= 1 782,86	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отп.
Август 2017 г.	23	23	14 040,32	12 480	0
Сентябрь 2017 г.	21	21	14 040,32	12 480	0
Октябрь 2017 г.	22	22	24 019,72	12 480	0
Ноябрь 2017 г.	21	21	17 306,92	12 480	0
Декабрь 2017 г.	21	21	20 749,72	12 480	0
Январь 2018 г.	17	3	2 552,53	9 489 х 1,6 = 15 182,4015 182,40/17х3 = 2 679,24	126,71	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отп.
Февраль 2018 г.	19	17	12 941,76	15 182,40/19х17= 13 584,25	642,49	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отп.
Март2018 г.	20	20	14 464,32	15 182,40	718,08
ИТОГО:	1 487,28

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по иску (л.д.27) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. При расчете задолженности по заработной плате не учтены ежемесячно начисленные выплаты как «доплата до МРОТ», эти выплаты входят в заработную плату работника и относятся к компенсационным выплатам до уровня заработной платы, установленной региональным соглашением, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Дронь С.Ю. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 487,28 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Дронь С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом интересы истца представляла адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.30).

Представитель Дронь С.Ю. – адвокат Андреева З.С. участвовала в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,94).

По соглашению Дронь С.Ю. представителю по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д.102), по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5 000 руб. за представление интересов суде (л.д.101).

Данные кавитации к приходному кассовому ордеру суд полагает достаточными доказательствами того, что Дронь С.Ю. были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании заработной платы.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к слушанию и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований Дронь С.Ю., а также, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Дронь С.Ю. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. – за составление искового заявления + 2 000 руб. – за представление интересов в суде), путем взыскания с МБДОУ «Детский сад №».

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и принимает во внимание также удовлетворение неимущественных требований истца о защите трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 700 руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Дронь С.Ю. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу Дронь С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 1 487,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дронь С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу Дронь С. Ю. задолженность по заработной плате в сумме 1 487,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 5 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 28 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко