Решение по делу № 33-6735/2024 от 17.06.2024

Судья: Лукина Н.К.                                                    Дело № 2-3044/2024                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-6735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                         Черных С.В.,

судей                                                Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Налетова Сергея Иннокентьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Налетову Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.04.2019 между ООО МФК «Быстроденьги» и Налетовым С.И. заключен договор займа (микрозайма) №96887125, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок по 27.04.2019, а должник обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного займа.

В соответствии с п. 2 Договора № 30-08-19 БД-РСВ уступки прав требования (цессии) от 30.08.2019 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу 30.08.2019.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу ответчиком не возвращена и составляет 81 750 руб., просит взыскать с Налетова С.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по договору займа в размере 81 750 руб., из которых: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование 51 750 руб. (задолженность по процентам за пользование займом 14 400 руб., задолженность по процентам за просрочку 37 350 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 652,5 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Налетова Сергея Иннокентьевича в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № 96887125 от 11.04.2019 года в размере 81 750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 5 копеек.

С указанным решением не согласился Налетов С.И., просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления и заявления на получение карты «Быстрокарта» (<данные изъяты>) между ООО МФК «Быстроденьги» и Налетовым С.И. 11.04.2019 заключен договор займа (микрозайма) № 96887125, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок по 27.04.2019, а должник обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кредитор выполнил обязательство по предоставлению займа в соответствии с условиями договора займа, что не оспаривается ответчиком.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» (до изменения наименования имевшего место 25.10.2023 - ООО «РСВ») заключили договор уступки прав требования № 30-08-19 БД-РСВ от 30.08.2019, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № 96887125 от 11.04.2019 перешли к ООО «РСВ».

Поскольку требуемая сумма задолженности ответчиком не была погашена, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора в совокупности с общими условиями кредитования, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 96887125 от 11.04.2019 в размере в размере 81 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на п. 13 индивидуальных условий договора и положения ст.ст. 382, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к вводу о наличии у истца права на предъявление настоящих требований, ввиду заключения договора цессии.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Учитывая, что кредитный договор между ООО МФК «Быстроденьги» и Налетовым С.И. заключен 11.04.2019, то произведенная уступка прав в пользу ООО ПКО «РСВ», ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «РСВ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

Следовательно, договор цессии, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «РСВ» является ничтожным, не порождает у ООО ПКО «РСВ» права на предъявление настоящего иска к Налетову С.И., потому коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Налетова С.И. - удовлетворить

Председательствующий

Судьи